Решение по делу № 2-918/2015 ~ М-866/2015 от 09.09.2015

Дело №2-918\2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович                                                                     05 ноября 2015 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В.,

с участием представителя истца - К,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Кунавина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Кунавин А.Г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований представитель истца К суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> принадлежащим Симанову С.И. под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный № принадлежащим Кунавину А.Г. под его управлением.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> Симанов С.И. выехал на полосу встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кунавину А.Г.

Виновником ДТП был признан Симанов С.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Симанова С.И. и Кунавина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления автомобиля Кунавина А.Г., согласно экспертного заключения, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ на момент составления экспертного заключения составила <данные изъяты>.

Стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) автомобиля <данные изъяты> Стоимость проведения независимой оценки - <данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты>

С заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом необходимых документов истец Кунавин А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией о выплате указанной суммы Кунавин А.Г. обратился в ООО « Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховая выплата произведена не была, начислению подлежит неустойка, которая составляет <данные изъяты> где 20 дней - это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель истца просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - стоимость услуг представителя и <данные изъяты> - стоимость составлении нотариальной доверенности. Также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление представить ООО «Росгосстрах» указал, что с иском Кунавина А.Г. не согласен, поскольку не установлена вина лица, застраховавшего свою ответственность, поскольку нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Симановым С.И. не установлено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На л.д. <данные изъяты> представлена копия справки о ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в которой содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии - Симанов С.И. и Кунавин А.Г.

В материалах дела содержится протокол осмотра совершения административного правонарушения (л.д.<данные изъяты>),

В судебном заседании третье лицо - Симанов С.И. пояснял, что ДТП произошло по его (Симанова С.И.) вине, поскольку он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Кунавина А.Г. Кунавин А.Г. не мог избежать столкновения.

По мнению суда, виновным в ДТП является Симанов С.И., который нарушил п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выехал для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из копии полиса на л.д. <данные изъяты> видно, что автогражданская ответственность Кунавина А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ на момент составления экспертного заключения составила <данные изъяты> Стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) автомобиля <данные изъяты>

Суд принимает за основу указанное заключение об определении величины материального ущерба, поскольку оно составлено на основании акта осмотра, произведенного до ремонта автомобиля. В заключении выводы о величине материального ущерба, причиненного в следствие ДТП, сделаны на основании методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления.

Как видно из квитанции на л.д. <данные изъяты>, за составление отчета о величине материального ущерба Кунавин А.Г. оплатил <данные изъяты>.

На л.д. <данные изъяты> содержится претензия Кунавина А.Г. в ООО «Росгосстрах» о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление получено сотрудником ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01 сентября 2014 года.

Как установлено в судебном заседании ДТП произошло 05 июля 2015 года.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда должна составлять <данные изъяты> рублей, поскольку отвечает принципу разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения Кунавину А.Г. не выплатило.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, к договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя и штраф.

В судебном заседании установлено, что Кунавин А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» всю сумму страхового возмещения Кунавину А.Г. не выплатил.

На л.д. <данные изъяты> представлен ответ ООО «Росгосстрах», адресованный Кунавину А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кунавину А.Г. надлежит предоставить недостающие документы.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно требования Кунавина А.Г.о возмещении ему суммы страхового возмещения не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, который составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям на л.д. 8,71,72, 117 Кунавин А.Г. оплатил <данные изъяты> за услуги представителя и <данные изъяты> - за составление доверенности.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию и сложность настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание участие представителя Кунавина А.Г. в двух судебных заседаниях, составление процессуальных документов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Кунавина А.Г. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Как указано в ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что и при подаче иска истцом Кунавиным А.Г. госпошлина оплачена не была, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 2 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунавина А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кунавина А. Г.:

<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба,

-<данные изъяты> - сумму компенсации морального вреда,

<данные изъяты> - сумму неустойки,

<данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

<данные изъяты> рублей - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

<данные изъяты> - стоимость оплаты за составление доверенности.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме     <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2015 года.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области      Е.В.Пивоварова