Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5340/2017 от 23.01.2017

Судья – Гончарова Л.С. Дело № 33-5340/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Агибаловой В.О.

судей:      Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи     Агибаловой В.О.

при секретаре     Бобовой Е.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г.Новороссийск на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г.Новороссийск обратилась в суд с иском к Ковтуну В.А. о сносе самовольно возведенного гаражного бокса <...> расположенного на земельном участке <...>.

В обоснование исковых требований указала, что в ходе проведенной проверки Управлением муниципального контроля в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> в <...> расположен блок капитальных гаражей, и по указанному адресу зарегистрирован <...>. На данном земельном участке возведен капитальный гараж <...> без имеющихся на то разрешительных документов. Кроме этого, при возведении гаража были нарушены права Терлецкого А.В.

В судебном заседании представитель администрации МО г.Новороссийск по доверенности Мазур Л.В. исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ковтуна В.А. по доверенности Наумова Н.Н. иск не признавала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Терлецкий А.В. просил иск администрации МО г.Новороссийск удовлетворить.

Другие третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска администрации МО г.Новороссийск к Ковтуну В.А. о сносе самовольно возведенного строения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Новороссийск просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <...> и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Мазур Л.В. - представителя по доверенности администрации МО г.Новороссийск, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также Наумову Н.Н. - представителя по доверенности Ковтуна В.А., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля администрации МО г.Новороссийск было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> в <...> расположен блок капитальных гаражей и зарегистрирован в <...>. На данном земельном участке членом <...> Ковтуным В.А. возведен капитальный гараж <...> без имеющихся разрешительных документов.

Полагая, что возведенный Ковтуном В.А. гараж имеет признаки самовольной постройки, администрация МО г.Новороссийск обратилась в суд с настоящим иском о его сносе.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленной в материалы дела справки председателя <...> от <...> следует, что Ковтун В.А. является членом <...> и имеет в собственности гаражный бокс <...> расположенный по адресу: <...>, <...>. Взносы паевые, целевые и другие оплачены им полностью, задолженности не имеет.

В 2016 году Ковтун В.А. произвел реконструкцию металлического гаража <...>

В исковом заявлении, администрацией МО г.Новороссийск указано, что реконструкция ответчиком была осуществлена без получения необходимого разрешения на строительство.

Вместе с тем, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод администрации МО г.Новороссийск о необходимости получения Ковтуном В.А. разрешения на строительство является необоснованным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком предпринимались все меры для внесения изменений в постановление администрации МО г.Новороссийск <...> от <...>г., с целью указания его в общем списке членов <...>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной статьи, администрацией МО г.Новороссийск не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих нарушение прав Терлецкого А.В. возведенным гаражом.

Учитывая отсутствие оснований для признания гаражного бокса <...> расположенного на земельном участке <...>, самовольной постройкой, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Новороссийск.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведенный Ковтуным В.А. гараж имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был исследован судом первой инстанции и получил должную оценку в решении.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО г.Новороссийск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: