Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2019 ~ М-149/2019 от 15.04.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                          15 мая 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Надточиева С.П., при секретаре Меремьяниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марченко Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Марченко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № с физическим лицом от 10 июля 2013 года в размере 4 936 287 рублей 81 копейку, в том числе: сумму основного долга – 260 163 рубля 44 копейки, сумма начисленных процентов – 207 584 рубля 61 копейку, пени в размере – 4 468 539 рублей 76 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Марченко Е.М. был заключен кредитный договор № № с физическим лицом, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701 рубль 75 копеек. Кредит предоставлен 10 июля 2013 года. Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита – 10 июля 2018 года. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 29,90% процентов годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. В связи с тем, что ответчиком сумма задолженности не была возвращена в полном объеме и образовалась задолженность по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском. Наличие и размер задолженности подтверждается приобщенной к исковому заявлению выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.2-3).

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Марченко Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту жительства, но повестка возвращена без вручения, что подтверждается почтовым конвертом, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25, п.п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика Марченко Е.М. суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся материалам, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Марченко Е.М. заключен кредитный договор № № с физическим лицом, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701 рубль 75 копеек (л.д. 17, 30-38).

Согласно п. 2.4 кредитного договора, дата погашения кредита 10 июля 2018 года. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 29,90% процентов годовых.

Согласно п. 2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 4.2.4 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами (л.д. 19-29,33-34).

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления) (л.д.19-29).

В нарушение п.п. 2.5. кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика (л.д.39-41, 42-47, 48-50, 51-56).

Поскольку задолженность по кредитному договору имеет место, доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено, суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись.

По состоянию на 14 февраля 2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 4 936 287 рублей 81 копейку, в том числе: сумма основного долга 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 260 163 рублей 44 копеек, просроченная задолженность по процентам – 207 584 рубля 61 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 071 749 рублей 43 копейки, пени на сумму задолженности по процентам – 2 396 790 рублей 33 копейки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязан возвратить сумму выданного кредита в срок и в порядке, предусмотренном указанным кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 1, ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ссылается на то, что 18 февраля 2019 году ответчику была направлена претензия требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных сумм (л.д. 9).

В подтверждение отправления претензии ответчику истец приобщил к материалам дела список № 15 внутренних почтовых отправлений от 18.02.2019 года (л.д. 10-16).

Доводы истца о том, что данное требование не исполнено, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду, в рамках требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком указанная сумма основного долга и начисленных на него процентов не опровергнута.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, суд согласен, считает его законным и обоснованным (л.д. 6-8).

Помимо указанных сумм долга, истцом ответчику начислены пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 071 749 рублей 43 копеек и на сумму задолженности по процентам – 2 396 790 рублей 33 копеек.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому указанная норма права закрепляет право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что заемщик Марченко Е.М. свои обязательства по погашению задолженности не исполняет с 2014 года, при этом обращение в суд с настоящим иском последовало только 15.04.2019 года (л.д. 2-4).

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, сопоставив размер начисленной пени с суммой задолженности по основному долгу, фактические обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 6 ст.395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 110 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования полагает отказать.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 32 881 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 32 881 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марченко Елене Михайловне – удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 10.07.2013 года в размере 370 163 рубля 44 копейки в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 260 163 (двести шестьдесят тысяч сто шестьдесят три) рубля 44 копейки;

- 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 881 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль, а всего взыскать 403 044 (четыреста три тысячи сорок четыре) рубля 44 копейки.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                                                                                                                   Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2017г.