Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2017 (2-4956/2016;) ~ М-3708/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собяниной А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Собянина А.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что датаг. в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Passo, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Вялова Ю.Г., принадлежащим Вяловой Е.Н., и Honda Civic, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Собянина П.С., принадлежащей Собяниной А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Вялов Ю.Г., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civic получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков Собянина А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic составила 42 300 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 42 300 руб., убытки по оплате оценки в размере 9 500 руб., убытки, связанные с отправкой претензии в размере 250 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 410 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 500 руб., услуги почты по направлению искового заявления в суд в размере 250 руб.

В судебное заседание истец Собянина А.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Казанину М.С., который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic просил в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Вялов Ю.Г., Вялова Е.Н., Собянин П.С., АО «Страховая группа «УралСиб» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что датаг. в 08 час. 19 мин. в районе <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Вяловой Е.Н., под управлением водителя Вялова Ю.Г., и Honda Civic, государственный регистрационный номер Т108СР/24 регион, принадлежащего на праве собственности Собяниной А.В., под управлением водителя Собянина П.С.Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Вялов Ю.Г., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, так как на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением Собянина П.С., имевшему преимущественное право движения по <адрес> в намеченном направлении. Данные действия водителя Вялова явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Вина Вялова Ю.Г. в ДТП подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Вялова Ю.Г., Собянина П.С., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения как на автомобиле Toyota Passo, так и на автомобиле Honda Civic локализованы в передней их части.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Собянина П.С. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civic получил механические повреждения следующих элементов: переднее левое колесо (диск), переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь с молдингом, правое зеркало заднего вида.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Passo на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ЕЕЕ № от датаг., а гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Civic - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от датаг.

датаг. Собянина А.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

датаг. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о страховой выплате по факту полученных повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер № регион, в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на не предоставление полного комплекта документов, а именно копии паспорта получателя.

датаг. Собянина А.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей страхового возмещения, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании отчета №дата.5 от датаг., выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, с учетом износа автомобиля составила 42 300 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Стоимость проведения оценки составила 9 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от датаг.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Заключением № от датаг. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» установлено: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Honda Civic по реальным ценам (рыночным), рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Единой методике Банка России составляет 47 275 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Honda Civic по ценам справочников РСА составляет 37 120 руб., стоимость годных остатков составляет – 25 381 руб. 83 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами Б.А.В., С.Н.А., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Собяниной А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, исчисленная как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, используя Справочники РСА, с учетом стоимости понесенных истцом расходов по оценки ущерба в размере 9 500 руб., которые включаются в размер страховой выплаты на основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в общем размере 46 620 руб. (37120+9500).

Доводы истца о возмещении ущерба исходя из рыночных цен Восточно-Сибирского региона не состоятельны.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 560 руб. (37120/2).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ее расходы: получение дубликата отчета - 1 500 руб., копирование документов - 1 410 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 250 руб., почтовые расходы по направлению иска - 225 руб. 50 коп., на общую сумму 3 385 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 90 % (46 620: (42300+9500) х 100%=90%), т.е. в размере 3046 руб. 95 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 898 руб. 60 коп. в доход местного бюджета, (1 598 руб. 60 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Собяниной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Собяниной А.В. страховое возмещение – 37 120 руб., убытки – 9500 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 18 560 руб., судебные расходы в размере 3046 руб. 95 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 898 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Е.С. Снежинская