Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7925/2019 ~ М-6989/2019 от 13.08.2019

28RS0004-01-2019-009767-04 Дело № 2-7925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Максутова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова С. А. к Захарову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальков С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 13 мая 2019 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «SHACMANSX3255» государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Захаров В.А, управлявший автомобилем «TOYOTACRESTA» государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Согласно экспертного заключения ООО «Методический центр» № 293 от 31 июля 2019 года, составленного по заказу истца, эксперт определил размер причиненного ущерба в размере 179 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 179 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 780 рублей.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя, а также ответчик, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании предстатель истца настаивал на доводах, изложенных в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, Захаров В.А. указал адрес своего места жительства и регистрации: ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрированапо указанному адресу.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи получила.

Также судом учитывается, что ответчик Захаров В.А. знает о рассмотрении данного дела, поскольку согласно телефонограмме от 27 августа 2019 года, а также от 02 сентября 2019 года, ответчик Захаров В.А. пояснил, что извещен о времени и месте рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, зная о рассмотрении данного гражданского дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать Захарова В.А. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципаполного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «SHACMANSX3255» государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Захаров В.А, управлявший автомобилем «TOYOTACRESTA» государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Согласно приложения к административному материалу автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый стоп-сигнал, задний бампер, правое зеркало.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028190001062060 от 13 мая 2019 года Захаров В.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность, за нарушение которого предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из текста указанного постановления следует, что 13 мая 2019 года Захаров В.А., управляя автомобилем «TOYOTACRESTA» государственный регистрационный знак ***, перестроении не уступил дорогу ТС «SHACMANSX3255» государственный регистрационный знак ***, пользующемся преимущественным правом движения, тем самым совершив столкновение

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 293 от 31 июля 2019 года, экспертом Марченко Д.А. восстановительный ремонта поврежденного ТС признан экономически нецелесообразным, в связи с чем эксперт определил размер причиненного ущерба в размере 179000 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, накладка упорная задней правой двери, накладка упорная передней правой двери, фонарь задний правый, бампер задний, зеркало правое наружное, бампер передний, накладка защитная крыла правого), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, среднерыночной стоимости ТС на дату ДТП в неповрежденном виде, а также стоимости его годных остатков осуществлено экспертом в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Марченко Д.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании приложения к административному материалу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как указано выше, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, признанным винновым в ДТП является Захаров В.А., вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Захаров В. А. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 179 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 0165 от 12 августа 2019 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 0165 от 12 августа 2019 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика Захарова В.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Захарова В. А. в пользу Малькова С. А. сумму материального ущерба в размере 179 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 06 сентября 2019 года.