Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5899/2016 ~ М-5026/2016 от 31.05.2016

№ 2-5899/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Д.Б. к ФКУ «Отдел конвоирования УФСИН по Республике Карелия» о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 20.05.2005 по 29.02.2016. 19.02.2016 истец совершил ДТП, в результате которого получил тяжелую сочетанную травму. В городской больнице находился с 19.02.2016 по 10.03.2016. По настоящее время он находится на больничном, после выписки длительное время не мог передвигаться без помощи костылей. Его состояние после ДТП было очень тяжелое, было сделано две операции, длительное время не мог вставать, не мог себя обслуживать. Через 10 дней после операции к нему в больницу пришли инспектор отдела кадров Х. и подполковник Р. Оказалось, что они пришли решить вопрос о его увольнении. Ему было объяснено, что он должен написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе будет уволен. Истец был поставлен в такое положение, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, хотя такого желания у него не имелось, он был физически и морально не готов решать вопросы своего увольнения, так как тяжело себя чувствовал, перенес недавно одну тяжелую операцию, готовился ко второй операции, был просто подавлен психологически. Истец был виновен в совершении ДТП и очень переживал за судьбу людей, которые тоже тяжело пострадали в этой аварии. Вместо моральной и материальной поддержки он оказался в положении человека, который должен быть просто выброшен за пределы нормальной жизни. Истец прослужил более 10 лет, за период службы хорошо характеризовался, честно и добросовестно выполнял свою работу, неоднократно поощрялся. В такой тяжелый период времени, когда он оказался в больнице, его заставили написать заявление об увольнении, лишив элементарных средств к существованию - больничный лист после увольнения не оплачивается. Он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери, дочь так же осталась без материальной поддержки, так как иных доходов истец не имеет. В силу своего тяжелого физического состояния он не мог сразу оспорить свое увольнение, и только сейчас появилась такая возможность. Истец просит восстановить его на службе, признав его увольнение незаконным.

Определением судьи от 21.06.2016 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит восстановить его на службе с 01 марта 2016 года и взыскать заработную плату за период с 01 марта 2016 года по день вынесения решения суда в размере 105000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Иванов А.М. и Демидова С.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока обращения за разрешением спора.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 указанного Федерального закона № 342-ФЗ (ст.ст. 80 - 90). В соответствии с ч.1 ст.81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст.82 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен ст.84 Федерального закона № 342-ФЗ. В соответствии со ст.84 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 89 данного закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В судебном заседании установлено, что Суворов Д.Б. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 20 мая 2005 года по 29 февраля 2016 года. 29 февраля 2016 года Суворов Д.Б. подал рапорт с просьбой уволить его со службы в органах внутренних дел по п.«а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию). Приказом ФКУ ОК УФСИН России по РК от 29 февраля 2016 года № Суворов Д.Б. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п.«а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) с 29 февраля 2016 года.

В судебном заседании также установлено, что 19.02.2016 около 19 часов 20 минут на 418 км. Автодороги «Кола» Прионежского района водитель Суворов Д.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. В результате дорожно-транспортного происшествия Суворов Д.Б., С., пассажир автомобилем <данные изъяты> М. и пассажир автомобиля <данные изъяты> Х. получили различные телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ телесные повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии, Суворовым Д.Б., С. и М., квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а у Х. – как средней степени тяжести.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период с 19.02.2016 по 10.03.2016 Суворов Д.Б. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом <данные изъяты>. С 11.03.2016 истец находился на домашнем лечении, явка к травматологу 14.03.2016, 29.03.2016, 13.04.2016, 28.08.2016, 11.05.2016.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 16.05.2016 дело об административном правонарушении в отношении водителя Суворова Д.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от 01.06.2016 по факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и представленными документами.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на службе.

В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела истец был уволен со службы 29.02.2016, с приказом об увольнении был ознакомлен также 29.02.2016, трудовая книжка вручена истцу 23.05.2016, указанные обстоятельства не оспорены сторонами по делу.

С учетом положений ст.84.1 ТК РФ в связи с невозможностью вручения трудовой книжки в день увольнения истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в группу кадров и работы с личным составом УФСИН России по РК для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Также материалы дела содержат документы, подтверждающие уважительность причин вручения истцу трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ, что связано с возвратом в указанный день Суворовым Д.Б. служебного удостоверения, жетона и карточки-заместителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовая книжка вручена истцу 23.05.2016, доказательств вручения Суворову Д.Б. приказа о его увольнении ранее дня вручения ему трудовой книжки в материалы дела не представлено, с исковым заявлением о восстановлении на службе истец обратился 30.05.2016 (о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте), суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен.

При рассмотрении данного спора суд полагает необходимым учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте «а» пункта 22 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обоснование заявленных исковых требований Суворов Д.Б. ссылается на то, что сотрудники УФСИН Хитров В.Н. и Родионов А.Н., приехавшие в больницу с целью решить вопрос о его увольнении, оказывали на него моральное давление, вынудили написать рапорт об увольнении, в противном случае его уволят со службы, желания писать рапорт об увольнении по собственному желанию не имел.

Судом установлено, что 29.02.2016 с Суворовым Д.Б. проведено собеседование по вопросу увольнения его из органов уголовно-исполнительной системы, в ходе проведенной беседы истцу был разъяснен порядок увольнения, права и гарантии социальной защиты сотрудника, увольняемого из УИС; разъяснен порядок увольнения по ст.58 п.«а» (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; доведена информация о его выслуге лет в уголовно-исполнительной системе; ознакомлен со ст.ст.58-61, 63-64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлен лист собеседования от 29.02.2016, подписанный истцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснил, что 29.02.2016 по распоряжению руководителя он вместе с Р. приехал в БСМП для беседы с Суворовым Д.Б., истец понимал причину их визита в больницу, состояние его было тяжелое, ему было предложено уволиться по собственному желанию, разъяснены последствия увольнения по собственному желанию и при увольнении по негативным обстоятельствам, рапорт истец писал самостоятельно, от прохождения ВВК отказался, как Суворов Д.Б. воспринимал доведенную до него информацию пояснить не может.

Свидетель Р. пояснил, что вместе с Х. прибыли в больницу с целью беседы с Суворовым Д.Б., давления на истца никакого не оказывалось, врач предупредила их о том, что беседу необходимо проводить в спокойной обстановке, чтобы Суворов Д.Б. не волновался, состояние истца было тяжелое, обсуждался вопрос об увольнении Суворова Д.Б. со службы, в конце беседы Суворов Д.Б. принял решение о написании рапорта, ему было разъяснено, что при увольнении по отрицательным основаниям выплата страховки ему не положена.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец пояснял, что его предупредили о возможных последствиях, предложение об увольнении поступило от сотрудников УФСИН, понимал о возможных последствиях увольнения по негативному основанию, от написания рапорта об увольнении со службы мог отказаться, ему был предоставлен такой выбор, рапорт писал самостоятельно, угроз со стороны сотрудников УФСИН не было, на него оказывалось психологическое воздействие.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец написал и подписал рапорт об увольнении, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям, возбуждения в отношении него уголовного дела.

При этом, судом принимаются во внимание те обстоятельства, что истец имеет юридическое образование, осознавал последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о том, что имеются пострадавшие, которым причинен тяжкий вред здоровью, имеет стаж службы в органах более десяти лет.

Приказ об увольнении истца издан в день поступления рапорта, что не противоречит закону. До издания приказа истец не выразил желания отозвать свое заявление об увольнении.

При постановлении решения суд принимает во внимание положения ст.80 ТК РФ, согласно которой работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.

Истец факт написания рапорта, наличия своей подписи в рапорте не оспаривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных, достоверных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о том, что работодатель вынудил его подать рапорт об увольнении по собственному желанию.

Показания свидетеля С. не могут быть положены в основу выводов об отсутствии добровольного волеизъявления истца при подаче рапорта, поскольку он узнал об обстоятельствах увольнения со слов Суворова Д.Б., в момент написания рапорта не присутствовал. Сведения о нахождении истца в стрессовом состоянии в день увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о принудительном характере увольнения истца.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее увольнение само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Довод представителя истца о том, что в рапорте не указана дата, с которой истец просит его уволить, ничем объективно не подтверждается, напротив, в рапорте имеется четкое указание на дату увольнения.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Суворова Д.Б. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Суворова Д.Б. к ФКУ «Отдел конвоирования УФСИН по Республике Карелия» о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2016.