Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18399/2015 от 04.08.2015

Судья: Семенихина Ю.В. Дело № 33-18399/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Старосельской О.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

пи секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плетневой О.Н. – Говорова О.Е. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плетнева О.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Р.В., Бодяновской А.А. о признании договора дарения недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения Динского районного суда с Кузнецовой Р.В. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме <...> рублей. <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Кузнецова Р.В. не погашает имеющуюся задолженность, предпринимает все для освобождения арестованного имущества. <...> между Кузнецовой Р.В. и Бодяновской А.А. был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома общей площадью 240,5 кв.м. В материалах гражданского дела <...> по иску Кузнецовой к Плетневой об освобождении имущества от ареста содержится справка, в которой указано, что Кузнецова зарегистрирована в ст. Динской по <...>, а проживает по адресу: ст. Динская, <...>. Кузнецова в иске указала, что домовладение 61 по <...> является для нее и членов ее семьи единственным пригодным жильем, тем самым ввела в заблуждение относительно значимых обстоятельств дела. Помимо указанного домовладения в собственности у ответчицы имелось еще одно жилье, расположенное по Мира, 20 в ст. Пластуновской и довод о том, что данные дом непригоден для жилья является ложным, поскольку он сдан в эксплуатацию, зарегистрирован как жилой дом. Кроме того, в последующем иске, по делу <...> ответчица, пытаясь освободить от ареста и дом <...> по <...> заявила, что теперь он является единственным пригодным для жилья.

Об отсутствии необходимости дарить своей матери Бодяновской А.А. дом <...> по <...> ст. Динской может свидетельствовать то, что у самой Бодяновской А.А. имеется в собственности несколько домовладений в станице. Пластуновской по <...>. Следует учесть также то обстоятельство, что раннее ответчики участвовали в сделке дарения спорной недвижимости, только тогда Бодяновская выступала в роли дарителя, а Кузнецова в роли одаряемой. Решением Динского районного суда исковые требования Кузнецовой Р.В. были удовлетворены, от ареста освобождена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: ст. Динская, <...>, что послужило основанием к заключению договора дарения. Регистрация спорного договора-дарения произведена в период действия запрета на совершение регистрационных действий, правовые последствия такой сделки следует считать не наступившими. Действия Кузнецовой Р.В. являются злоупотреблением правом и направлены на увод из-под ареста имущества, обеспечивающего возврат кредиторской задолженности.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Плетневой О.Н. – < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Плетнева О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия признает неявку по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Кузнецовой Р.В. – < Ф.И.О. >8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга с Кузнецовой Р.В. в пользу истицы в размере <...><...> рублей.

Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю домовладения, расположенных по адресу: ст. Динская, <...>.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную решением Динского районного суда от <...> указанные 1/2 доля жилого дома и земельного участка освобождены от ареста, по основаниям, предусмотренным ст. 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, истица указанное решение суда не обжаловала.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения указанных выше 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, заключенный между ответчицами, был совершен в период отсутствия каких-либо обременений в отношении отчуждаемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, все обстоятельства были установлены и исследованы судом первой инстанции. По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием Плетневой О.Н. с ранее принятыми решениями, в том числе и об освобождении имущества от ареста. Все решения вступили в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плетневой О.Н. – < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: