Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10584/2014 ~ М-9854/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-10584/2-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Евсюкова А.В., его представителя истца Чехович Д.Л., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ласанен» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за просрочку исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

Евсюков А.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику транспортное средство, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается актом приема - передачи к договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> договора стоимость товара составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. <данные изъяты> договора ответчик производит оплату товара не позднее <данные изъяты> банковских дней с момента подписания договора. Однако ответчик произвел оплату товара частично, в размере <данные изъяты> руб., не оплатил товар полностью до настоящего момента. Истец просит взыскать с ООО «Ласанен» сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> руб. Задолженность перед истцом образовалась в связи временными материальными трудностями организации, вызванными задержкой оплаты выполненных работ контрагентами ответчика. Наличие финансовых проблем также подтверждается тем, что в настоящее время в производстве Петрозаводского городского суда находятся гражданские дела по заявлениям бывших работников ООО «Ласанен» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, общая сумма заявленных требований составляет более <данные изъяты> руб. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку исчислен общей суммы договора. Вместе с тем, проценты должны быть исчислены из <данные изъяты> руб., то есть от суммы задолженности, поэтому составляют <данные изъяты> руб. Ответчик полагает, что заявленная к уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. У истца отсутствуют какие-либо негативные последствия от нарушения ответчиком условий договора, поэтому полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался передать транспортное средство, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема - передачи к договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи ответчик производит оплату товара не позднее <данные изъяты> банковских дней с момента подписания договора.

Однако, ответчик произвел оплату товара частично, в размере <данные изъяты> руб., не оплатил товар полностью до настоящего момента.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию в пользу истца основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Иск в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. <данные изъяты> договора купли-продажи, заключенного между сторонами следует, что за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере <данные изъяты> % продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательства.

В соответствии с п. <данные изъяты> продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязанности по оплате приобретенного у истца товара, фактически допустившего просрочку исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени из расчета <данные изъяты> % продажной стоимости товара за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период и объем нарушенного обязательства, суд считает, что в рассматриваемом случае баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба соблюден, оснований полагать о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения указанного обязательства суд по настоящему делу не находит, в связи с чем считает об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евсюкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ласанен» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за просрочку исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ласанен» в пользу Евсюкова А.В. в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 16.12.2014 г.