Решение по делу № 2-944/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-944/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего: судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых В.А. к Кругловой Е.В. о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Теплых В.А. обратилась в суд с иском к Кругловой Е.В. о защите прав потребителя, просила взыскать с учетом уточнения иска от 09.08.2017 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 587061 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 889397 руб. 46 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы 293530 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Кругловой Е.В. и истицей 21 октября 2011 был заключен договор розничной купли продажи сантехники для ванной комнаты из фаянса на условиях предварительной оплаты. Общая стоимость сантехники составила 630758 руб. Истица внесла в кассу ответчика 21.10.2011 сумму 99000 руб.; 21.10.2011 – 99000 руб.; 21.10.2011 – 99000 руб.; 21.10.2011 – 23000 руб.; 14.02.2012 – 60000 руб.; 02.03.2012 – 60000 руб.; 09.10.2012 – 37061 руб.; 02.04.2013- 60000 руб.; 31.10.2013 – 50000 руб. Всего оплатила 587061 руб. В июле 2016г. она приехала к ответчику в офис, расположенный в магазине «Комфорт», где ей сообщили, что ответчик не работает, она связалась с супругом ответчика и предложила ему принять оплату за товар в полном объеме и передать ей сантехнику, на что, он ответил, что сантехнику отдали арендодателю помещения в счет погашения долга и отказался возвращать уплаченные ею денежные средства. 08.07.2016 ответчик прекратила деятельность в качестве ИП. Она письмом направила 27.09.2016г. ответчику требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Поскольку ответчик не вернула ей уплаченные за товар денежные средства, ее права, как потребителя нарушены, она испытывала нравственные страдания. Кроме того на основании ст. 23.1 п. 3 Закона «О защите прав потребителей» с ответчицы подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 11.10.2016г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки от оплаченной суммы и штраф предусмотренный ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена.

Представитель истца адвокат Костючков Е.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что письменный договор между ИП Кругловой Е.В. и Теплых В.А. не заключался, устно была достигнута договоренность о том, что истица будет рассчитываться по мере возможности, после полного расчета ей будет передан товар. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчиком принимались денежные средства за товар до 31.10.2013г. Товар был поставлен в апреле 2012г. и находился в магазине «Комфорт» у ответчика в отделе. Но у истицы отсутствовала финансовая возможность полностью рассчитаться за товар, поэтому она его не забирала. Требований по полном расчете за товар, и исполнении обязанности по принятию товара ответчик истице не направляла, о расторжении договора не заявляла. Подпись о получении требования ИП Кругловой от 02.09.2013г. Теплых В.А. не принадлежит. В июле 2016 истица предложила супругу ответчицы принять денежные средства за товар в полном объеме т передать истице товар, на что получила отказ. Претензия о возврате денежных средств была направлена 23.09.2016, с этого времени права истицы, как потребителя считаются нарушенными. До этого времени действовало условие договора об отсрочке предварительной оплаты за товар, срок внесения предоплаты за товар и срок передачи товара не оговаривался. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и ее представитель Шайдулин О.Ф., действующий на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что письменный договор с истицей не заключался, устно была договоренность о поставке итальянской сантехники. Товар у ответчицы отсутствовал. Стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара будет произведена до апреля 2012г и до этого срока истица должна была оплатить товар в полном объеме. Стоимость товара была определена в 663419 руб. До апреля 2012г. истица внесла в кассу ответчика 440000 руб. Товар был ответчиком поставлен 18.04.2012г. Однако истец товар в полном объеме не оплачивала, мотивируя это отсутствием финансовой возможности. При этом адрес свой не сообщила, телефон ее был не доступен. 09.10.2012г. истица частично внесла оплату, обещая оплатить в полном объеме товар. В апреле 2013 истице позвонили и предложили рассчитаться и забрать товар в срок до 31.10.2013. 02 апреля 2013 истица явилась в офис снова оплатила 60000 руб. и подписала уведомление о необходимости исполнения обязательств в срок до 31.10.2013. 31 октября 2013г. истица произвела частичную оплату и обещала в ближайшее время оплатить товар в полном объеме и забрать его. Но свое обязательство не исполнила. Расчет за товар, так и не осуществила. Сантехника длительное время находилась на арендуемой ответчиком площади, в связи с чем у нее возникла задолженность по арендным платежам. Истица непосредственно к ответчице требования о передаче товара и принятии оставшейся задолженности за товар не предъявляла. У К.И.И. срок действия доверенности от ответчицы на осуществление предпринимательской деятельности окончился в 2013г. С супругом К.И.И. у ответчицы брак не расторгнут, но совместно они не проживают. В настоящее время ответчица может вернуть истице сантехнику, но истица требует денежные средства. Просили в иске Теплых В.А. отказать в полном объеме.

Круглова Е.В. суду пояснила, что супруг К.И.И.. летом 2016 говорил ей, что покупатель требует передать сантехнику, которую у них забрали арендодатели.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя свидетелей, суд исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Круглова Е.В. была зарегистрирована в период с 06.03.2008 по 08.07.2016 в качестве индивидуального предпринимателя.

Истицей суду представлены выданные ИП Кругловой Е.В. кассовые чеки *** от 21.10.2011 на сумму 99000 руб.; *** от 21.10.2011 на сумму 99000 руб.; *** от 21.10.2011 на сумму 99000 руб.; *** от 21.10.2011 на сумму 23000 руб.; *** от 14.02.2012 на сумму 60000 руб.; *** от 02.03.2012 на сумму 60000 руб.; *** от 09.10.2012 на сумму 37000 руб.; *** от 02.04.2013 на сумму 60000 руб.; и *** от 31.10.2013 на сумму 50000 руб. На общую сумму 587061 руб.

Согласно счету *** от 18.10.2011 стоимость заказа по доставке сантехники составляла 663419 руб. Данная стоимость товара не оспаривалась сторонами и подтверждается объяснениями свидетелей К.И.И. и Ш.А.В.

Как следует из товарной накладной *** от 18.04.2012 *** от 18.04.2012 и *** от 18.04.2012 товар был поставлен ответчику 18.04.2012. Наличие у ответчика товара, заказанного истицей с апреля 2012 не оспаривалось представителем истца.

Как следует из объяснений свидетеля К.И.И. и объяснений ответчицы в июле 2016г. Теплых В. позвонила и предложила внести оплату за сантехнику в полном объеме и передать ей сантехнику, но К.И.И. ей отказал, так как сантехника у Кругловой Е.В. отсутствовала.

23 сентября 2016г. истица направила ответчице претензию с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, в сумме 587061 руб., которая была получена ответчицей 22 октября 2016г.

Статья 492 ч. 1 ч. 3 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 487 ч. 1 ч. 2 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ч. 1 ч. 2 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Положения ч. 1 ч. 2 ч. 3 ч. 4 статьи 328 ГК РФ предусматривают, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статья 23.1 ч. 1 ч. 2 ч. 3 ч. 4 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд считает установленным, что между истицей и ИП Кругловой Е.В. 21.10.2011 был заключен договор розничной купли продажи сантехники на сумму 663419 руб. с условием предварительной оплаты и условием принятия товара покупателем в определенный срок. Срок договором не был установлен и определялся моментом оплаты товара. Истица оплатила частично стоимость товара в сумме 587061 руб. 40 коп. Как следует из объяснений истицы в судебном заседании от 25 мая 2017г., объяснений ответчицы и свидетеля К.И.И. в июле- августе 2016 истица предложила К.И.И. принять оплату за товар в полном объеме и передать ей товар в полном объеме. Кругловой Е.В. об этом предложении было известно. Но требования истицы, как потребителя о передаче товара, в том числе в части равноценной ранее внесенной оплате, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, у истицы возникло право требовать возврата предварительной оплаты по договору от ***.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей непосредственно ответчице не предъявлялись требования о передаче товара и принятии полной стоимости товара – суд находит не состоятельными, так как ответчица в судебном заседании подтвердила о том, что от ее супруга К.И.И. летом 2016г. она узнала о требовании истицы передать ей сантехнику.

Таким образом, требования Теплых В.А. о взыскании с ответчицы стоимости предварительной оплаты товара в сумме 587061 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчицей не представлено доказательств нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Как следует из объяснений свидетеля К.И.И. и ответчицы, на момент предъявления истицей требований о передаче товара, товар у ответчицы отсутствовал и находился у третьих лиц.

Теплых В.А. направила ответчице претензию о возврате предварительной оплаты, которая ответчицей была получена 22.10.2016, что следует из почтового уведомления.

Поскольку срок внесения полной предоплаты товара и передачи товара истцом и ответчиком не был оговорен, суд считает, что он должен исчисляться момента предъявления требования потребителя о передаче товара и принятии полной оплаты в связи с тем, что ответчик требований к истице о приеме товара не предъявлял, о расторжении договора не уведомлял.

Представленное суду уведомление о сроке полной оплаты товара и принятии товара ООО «Судебная экспертиза» от 02.04.2013г. судом во внимание не принимается, так как из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что истица данное уведомление не подписывала, с ним ознакомлена не была.

Требования истицы о передаче предварительно оплаченного товара в течении семи дней не было исполнено, так же не было исполнено требование о возврате предварительной оплаты товара, в связи с чем у ответчицы возникает обязанность оплатить неустойку за период: по истечении десяти дней с момента предъявления истицей требования о передаче товара по день возврата предварительной предоплаты. Истица в своих уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате предварительной оплаты за период с 11.01.2016 по 09.08.2017 из расчета 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки данная сумма составляет 889397 руб. 46 к.

Но так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию с ответчицы в пользу истцы подлежит неустойка за данный период в сумме 587061 руб..

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда. При определении суммы возмещения суд учитывает степень нравственных страданий, вину ответчика в просрочке исполнения требования потребителя о возврате предварительной оплаты, и считает возможным определить размер компенсации - 5000 руб.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в сумме (587061+587061+5000)х50% 589561 руб..

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает не обоснованными, так как согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ от 24.03.2016г. № 7 ( п.71.) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.(п. 75)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).(п.77)

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для снижения размера неустойки и штрафа, так как суду не представлено доказательств исключительных обстоятельств, в том числе свидетельствующих о необоснованной выгоде истицы..

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истицы суду представлена справка ПАО Сбербанк России о перечислении 13000 руб. на счет ООО «Судебная экспертиза» за проведение судебной экспертизы. ООО «Судебная экспертиза» суду не представило заявления об оплате услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем, суд считает установленным, что истица произвела оплату услуг экспертного учреждения за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 13000 руб. Учитывая частичное удовлетворение материальных исковых требований Теплых В.А. в размере ( 1174122х100:1476458,46) 79,52%, суд считает, что взысканию с ответчицы в пользу истцы подлежат судебные расходы истицы по оплате услуг экспертов в сумме (13000х79,52%) 10337 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27.09.2016, заключенный между адвокатом Костючковым Е.В. и Теплых В.А., квитанция *** от 28.10.2016 об оплате истицей адвокату 10000 руб., квитанция *** от 13.01.2017 об оплате истицей адвокату 20000 руб., квитанция *** от 29.06.2017 об оплате истицей адвокату 10000 руб. и квитанция *** от 09.08.2017 об оплате истицей адвокату в сумме 20000 руб.

Представитель истицы участвовал в судебных заседаниях 10.01.2017, 16.01.2017, в апелляционной инстанции 11.04.2017, на подготовке к судебному заседанию 16.05.2017 и судебном заседании 25.05.2017 и 16 августа 2017.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований материального характера( на 79,52%), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные, затраты времени представителя на участие в деле, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена. С учетом критерия разумности подлежит снижению до 30000 руб.. И взысканию с ответчика в пользу истица подлежит возмещение его расходов по оплате помощи представителей в сумме (30000х79,52%) 23856 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной статьи взысканию с Кругловой Е.В. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 14370руб. 61 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Теплых В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кругловой Е.В. в пользу Теплых В.А. возврат предварительной оплаты товара в сумме 587061 руб. 40 коп., неустойку в сумме 587061 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 589561 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23856 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10337 руб. 60 коп..

Взыскать с Кругловой Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14370 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 г.