Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1627/2021 от 31.05.2021

УИД 63RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№а-1627/2021 по административному исковому заявлению Земляковой А. АлексА.ны к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О.А., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Землякова А. АлексА.на обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением, которое, с учетом уточнения, мотивировала тем, что она являлась должником по возбужденному в ОСП <адрес> исполнительному производству от <дата> №-ИП о взыскании с нее в пользу Авдоничевой Н.А. денежных средств в размере 5500 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства Земляковой А.А. заказной корреспонденцией не направлялось, о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство узнала случайно <дата>, в этот же день через личный кабинет направлено ходатайство о предоставлении рассрочки по исполнению исполнительного документа, поскольку достигнута договоренность с взыскателем о рассрочке выплат по 1000 рублей в месяц. На <дата> оплата произведена в размере 3000 рублей. Однако в предоставлении рассрочки административным ответчиком отказано, в связи с чем <дата> Земляковой А.А. полностью погашена сумма долга в размере 4 500 руб. Исполнительное производство окончено <дата>, в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> с Земляковой А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. <дата> возбуждено отдельное исполнительное производство от №-ИП, наложен арест на ее банковский счет, что, по мнению Земляковой Л.А., является незаконным, поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора и ареста ее банковского счета не имелось. В целях недопущения списания денежных средств с банковского счета Землякова А.А. вынужденно оплатила сумму исполнительского сбора в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 1 000 руб. с уплатой комиссии в общей сумме 17 руб., что также по ее мнению является незаконным.

В соответствии с уточненным исковым заявлением дополнительно пояснила, что из материалов исполнительного производства следует, что через депозитный счет ОСП <адрес> проходили денежные суммы:

1000 руб. - перечислены взыскателю в счет погашения долга Авдоничевой Н.А.;

1000 руб. - перечислены в счет погашения исполнительского сбора, что соответствует перечислениям 20.10.2020г. по оплате согласно документу УИН № в размере 1007 рублей, а также согласно документу УИН № в размере 1010 рублей, итого 2017 рублей с комиссионным сбором.

Поскольку, согласно сведений, представленных ОСП <адрес>, на расчетном счету находится 1000 руб., перечисленная в счет погашения исполнительского сбора (согласно уведомлению о погашении долга от <дата>), сумма в размере 1000 руб. (согласно уведомлению о погашении долга от <дата>) перечислена взыскателю Авдоничевой Н.А. уже после закрытия исполнительного производства и вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от 03.09.2020г, а также полной оплаты в пользу Авдоничевой Н.А. в размере 7500 рублей.

Согласно сведений, представленных ОСП <адрес> произведена заявка возврата денежных средств в сумме 1000 руб., ошибочно перечисленной Земляковой А. А. на депозитный счет УФСПП России по <адрес> 21.10.2020г. в рамках дела 56947/20/63042-ИП от 09.21.2020г.

Денежные средства в размере 1000 руб. по запросу от 05.07.2021г. зачислены на расчетный счет Земляковой А.А. только <дата>.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя несоответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем Петровой О. А. административному истцу Земляковой А.А. причинен вред, выразившийся в наложении ареста на счета банковской карты, с которой производилась оплата по кредиту, а также ЗемляковойА.А. понесены убытки, выразившиеся в результате вынесения неправомерных постановлений, взысканий по неправомерно вынесенным постановлениям и последующей оплате сумм исполнительского сбора и комиссии в размере 2017 рублей (с комиссионным сбором) и длительном удерживании (в течение 10 месяцев) указанной суммы на депозитных счетах ОСП <адрес>, УФСПП России по <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Землякова А.А. просит суд:

Признать постановление судебного пристава - исполнителя ПетровойО.А. в части постановления СПИ 63042/20/149001 от 2020-09-03 в рамках дела 56947/20/63042-ИП в отношении Земляковой А.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей незаконным и отменить постановление.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ПетровойО.А. в части наложения ареста на счет карты ПС Мир6730 Сбербанк по постановлению СПИ 56947/20/63042-ИП (36421176163551) от <дата> в рамках дела 56947/20/63042-ИП в отношении ЗемляковойА.А., взысканию в размере 1000 рублей незаконным и отменить постановление.

Возвратить излишне уплаченную сумму в размере 1017, в том числе 17 рублей комиссия за перевод денежных средств согласно документа УИН № от 20.10,2020 г., взысканную по исполнительскому сбору согласно постановления СПИ 63042/20/149001 от <дата> в рамках дела №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явилась, в соответствии с письменным ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Петрова О.А. в судебное заседание не явилась, в соответствии с письменным отзывом просила заявленные требования оставить без удовлетворения, предоставила сведения о направлении заявки на возврат денежных средств, перечисленных в качестве уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей в ОСП <адрес>. Одновременно разъяснила, что за возвратом денежных средств, перечисленных в УФССП России по <адрес> необходимо обратиться в с заявлением в управление. В соответствии с письменным ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Авдоничева Н.А. и представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, представленные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения определен Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно частям 1, 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела и материалов исполнительных производств установлено, что на исполнении ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника Земляковой А.А. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 5500 рублей в пользу взыскателя Авдоничевой Н.А.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла пункта 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от <дата> №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <дата> №, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в опровержение доводов административного искового заявления не представлены доказательства, подтверждающие направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника заказным письмом с уведомлением. В материалы дела представлен список простых почтовых отправлений от <дата> (л.д. 60), из которого не представляется возможным установить получателя писем и их содержание, а административным истцом отрицается получение копии постановления. При этом, как указано административным истцом, погашение задолженности производилось взыскателю в соответствии с достигнутой с ним договоренностью, что подтверждается сообщением взыскателя от <дата> о получении 1000 рублей (л.д. 57), а <дата> Землякова А.А. узнала о возбуждении исполнительного производства. Втот же день Землякова А.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, которое постановлением от <дата> оставлено без удовлетворения (л.д.59). Однако в материалы дела также не представлено доказательств направления указанного постановления в адрес взыскателя.

<дата> должником произведена полная оплата задолженности перед взыскателем по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк и справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

<дата> Земляковой А.А. направлено ходатайство об окончании исполнительного производства.

<дата> судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Земляковой А.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

<дата> должником произведена оплата в сумме 1000 рублей (комиссия 10 рублей) через Сбербанк Онлайн и в сумме 1000 рублей через Госуслуги (комиссия 7 рублей), что подтверждается сведениями, предоставленными из ПАОСбербанк <дата>.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - наденежные средства должника на сумму 1000 руб., находящиеся на счете ПАО Сбербанк №.

<дата> вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с взысканием денежных средств

<дата> УНИФО сообщено, что Земляковой А.А. произведено погашение задолженности на сумму 1000 рублей по реквизитам УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>).

<дата> ОСП <адрес> сообщено Земляковой А.А. о необходимости обращения в УФССП России по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

<дата> ОСП <адрес> произведено возвращение денежных средств в сумме 1000 рублей, перечисленных должником на расчетный счет ОСП, что подтверждается заявкой на возврат.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Петровой О.А., с учетом отсутствия сведений о направлении должнику принимаемых постановлений в установленном законом порядке, действительно совершены незаконные действия по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк. Принятие постановления о взыскании исполнительского сбора повлекло двойную оплату денежных средств на депозитный счет ОСП <адрес> в сумме 1000 рублей, которые возвращены должнику, а также на счет УФССП России по <адрес> в сумме 1000 рублей, которые подлежат возврату должнику. При этом суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в сумме 17 рублей по оплате комиссии банку не подлежат удовлетворению в порядке административного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Земляковой А. АлексА.ны - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петровой О.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петровой О.А. об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> произвести возврат суммы исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, оплаченного по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин