Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-131/2012 от 20.07.2012

дело №1-131/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

прекращении уголовного дела

г.Борисоглебск 02 августа 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора ГАРИНА А.А.,

подсудимого СТУКАЛОВА В.Ю.,

его защитника адвоката ЖДАНКИНОЙ Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №11876,

потерпевшего ЮРОВА И.А., -

рассмотрел в открытом судебномзаседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

СТУКАЛОВ ВЛАДИСЛАВ ЮРЬЕВИЧ, 18 февраля 1994 года рождения, уроженец г.Волжский Волгоградской области, образование 9 классов, учащийся Борисоглебского сельскохозяйственного техникума, холостой, проживает по ул.Куйбышева,139 кв.4 в г.Борисоглебске, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением потерпевшему ФИО3 значительного ущерба, которая согласно обвинительным актам совершена при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи он с целью хищения пришёл к домовладению № по <адрес> в <адрес>, через незапертую калитку прошёл во двор <адрес>, в которой проживает ФИО3 и тайно похитил оттуда мопед марки «Дельта ХТ 50», стоимостью 11880 рублей, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб.

Похищенный мопед он пригнал в гараж по месту своего жительства, видоизменил его и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был изъят работниками полиции.

Действия ФИО2 по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба квалифицированы следствием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ФИО1 восстановил похищенный у него мопед, т.е. возместил ему ущерб, он простил его, и они примирились.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, а также мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить дело по указанным в ходатайстве основаниям, суд также не находит законных и достаточных оснований для отказа в прекращении производства по делу, т.к. ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесённое законом к преступлениям средней тяжести, полностью возместил ФИО9 ущерб о преступления, и они примирились; эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением его с ФИО3.

до вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить подписку о невыезде,

после вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – мопед, возвращённый на следствии ФИО7, оставить в его пользовании.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Председательствующий