Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-865/2014 ~ М-615/2014 от 11.03.2014

дело № 2-865/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 г. г.Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Шуйской А.А., с участием представителя истца Быкова А.В., ответчиков Кисель Ю.И., Летова В.С., Серова Ю.А., Анкудевича Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Кисель Юрию Игоревичу, Перфилову Сергею Николаевичу, Летову Валерию Сергеевичу, Серову Юрию Анатольевичу, Анкудевичу Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предъявило в суде иск к Кисель Ю.И., Перфилову С.Н., Летову В.С., Серову Ю.А., Анкудевичу Д.В. о солидарном взыскании 98740 рублей в возмещение ущерба, причиненного рыбным запасам незаконным выловом 20 октября 2013г. в 15 часов 30 минут на реке Порожистой Усть-Большерецкого района Камчатского края 13 экземпляров рыбы кижуч, 1 экземпляра рыбы микижа, 72 экземпляров гольца и заготовкой икры кижуча в количестве 11 кг.

В обоснование своих требований истец ссылается на протоколы об административных правонарушениях, составленных в отношении ответчиков 20 октября 2013г., постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение Правил Рыболовства, и расчет ущерба.

Представитель истца Северо-Восточного территориального управления федерального агентства по рыболовству Быков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кисель Ю.И., Летов В.С., Серов Ю.А., Анкудевич Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что незаконный вылов рыбы 20.10.2013г. на реке Порожистой не осуществляли. Гольца ловили на удочку, что не запрещено Правилами рыболовства, выловили 72 экземпляра. Рыбу кижуч и икру лососевых пород рыб нашли в лесу и забрали с собой. Сеть и лодка действительно находились в машине Кисель Ю.И., но сетку при ловле рыбы они не использовали. Составленные рыбинспекторами протоколы об административных правонарушениях подписали, не читая.

Ответчик Перфилов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.53 Федерального Закона от 20.12.2004г. № 166 -ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Судом установлено, что ответчики 20 октября 2013г. в 15 часов 30 минут на реке Порожистой Усть-Большерецкого района Камчатского края при помощи сети плавной, с использованием резиновой лодки «Турист-3», надувной лодки «Омега», не имея соответствующего разрешения на вылов (добычу), незаконно выловили: 13 экземпляров кижуча, 1 экземпляр микижи, 72 экземпляра гольца и заготовили икру кижуча в количестве 11 кг, чем нарушили требования п.67.4, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011г. № 671 в редакции Приказа Росрыболовства от 21.12.2011г. № 1271).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края от 30.01.2014г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.37 ч.2 КоАП РФ Кисель Ю.И. (л.д.20);

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края от 30.01.2014г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.37 ч.2 КоАП РФ Анкудевича Д.В. (л.д.25);

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края от 30.01.2014г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.37 ч.2 КоАП РФ Серова Ю.А.;

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края от 30.01.2014г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.37 ч.2 КоАП РФ Летова В.С. (л.д.33).;

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области Камчатского края от 7.02.2014г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.37 ч.2 КоАП РФ Перфилова С.Н. (л.д.37).

Указанными постановлениями установлен факт нарушения ответчиками 20 октября 2013г. в 15 часов 30 минут на реке Порожистой Усть-Большерецкого района Камчатского края Правил Рыболовства для Дальневосточного хозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011г. № 671, в связи с чем, ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеуказанного принципа преюдиции факт незаконного вылова рыбы ответчиками при вышеизложенных обстоятельствах, не подлежит доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку установлен судебными постановлениями по делу об административном правонарушении.

Расчет ущерба, произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000г. № 724), проверен судом и признан верным (л.д.18, 38-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны были доказать, что вред причинен не по их вине. Таких доказательств ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивая ущерб с ответчиков в солидарном порядке в размере 98740 рублей.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Кисель Юрия Игоревича, Перфилова Сергея Николаевича, Летова Валерия Сергеевича, Серова Юрия Анатольевича, Анкудевича Дмитрия Валентиновича в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение ущерба, причиненного рыбным запасам в результате незаконного промысла 98740 рублей, перечислив указанную сумму в бюджет Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.

Взыскать с Кисель Юрия Игоревича, Перфилова Сергея Николаевича, Летова Валерия Сергеевича, Серова Юрия Анатольевича, Анкудевича Дмитрия Валентиновича государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого по 632 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 4 апреля 2014г.

Председательствующий Т.А. Бецелева

Копия верна

Председательствующий Т.А. Бецелева