Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-385/2013 ~ М-187/2013 от 05.02.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина В.В. к Васькину А.С. о понуждении к регистрации сделки купли – продажи недвижимого имущества и регистрации права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

Улитин В.В. обратился в суд с иском к Васькину А.С. о понуждении к регистрации сделки купли – продажи недвижимого имущества и регистрации права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества - (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> Договор был составлен в подлежащей закону форме, в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, и сдан в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Расчет по договору был произведен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему в государственной регистрации сделки и перехода права было отказано. Он полагает, что на момент заключения договора купли – продажи доли в праве собственности на квартиру и подачи документов регистрирующий орган для государственной регистрации сделки и перехода права собственности между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по предмету договора и цене отчуждаемой доли. Истец просит: произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи недвижимого имущества – (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Истец Улитин В.В., его представитель Заливина И.А. (полномочия на основании доверенности) надлежащим образом и своевременно (лично, судебной повесткой), извещенные о дате, времени и месте слушания дела, дважды не явились в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О причинах своей неявки истец и его представитель суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик Васькин А.С., его представитель Анучин М.А. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали, полагая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица – <адрес> отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастры и картографии по <адрес> Храмов Д.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░