Приговор по делу № 1-2/2021 (1-106/2020;) от 28.09.2020

Дело № 1-2 (2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретарях судебного заседания Берниязовой А.Б., Кузьминовой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В., подсудимого Волоскова А.С., защитников подсудимого - адвокатов Мухамедовой Н.А., Гамидова М.Ш.о., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Волоскова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волосков А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Волосков А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Свидетель №1, в ходе совместного распития спиртного с ФИО2, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшейссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему и желая ее наступления, нанес сидящему на стуле ФИО2 один удар правой рукой в область шеи, от которого тот упал на пол и ударился головой об пол, получив телесное повреждение в виде рассеченной раны головы (в левой теменно-затылочной области), которая расценивается, как телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью; после того, как ФИО2 поднялся с пола, Волосков А.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, нанес им один удар потерпевшему в область расположения жизненно важных органов - шею, от чего тот упал на пол, после чего Волосков А.С. с целью доведения преступного умысланаправленного на лишение жизни ФИО2 до конца, сел на него сверху и находящимся в руках кухонным ножом нанес еще не менее трех ударов в голову и шею потерпевшего, чем причинил последнему телесные повреждения в виде двух слепых непроникающих колото-резаных ран мягких тканей шеи слева, нижней челюсти слева, каждая из которых расценивается, как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; проникающей колото-резаной раны шеи слева со сквозным повреждением гортани и повреждением правой общей сонной артерии, являющейся опасной для жизни, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть потерпевшего ФИО2 наступила на месте происшествия в результате массивной кровопотери, вследствие проникающей колото-резаной раны шеи слева со сквозным повреждением гортани и повреждением правой общей сонной артерии. Таким образом, между причиненной Волосковым А.С. проникающей колото-резаной раной шеи слева со сквозным повреждением гортани и повреждением правой общей сонной артерии и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Волосков А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаний обвиняемого Волоскова А.С., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, он пришел в гости к своему отцу Свидетель №2, который проживает по <адрес>, с собой принес две бутылки пива объемом по 1 литру каждая. Сначала он помог отцу порубить дрова, а затем они зашли в дом, на кухню, где стали пить купленное им пиво. В это время в доме, в зале находилась Свидетель №1 - сожительница отца. Около 16 часов 30 минут он по просьбе отца сходил в магазин, где купил еще бутылку пива емкостью 1,5 литра. Вернувшись из магазина, они продолжили пить пиво с отцом Свидетель №2 и Свидетель №1

Примерно в 17 часов 30 минут в дом пришел, как ему стало известно позже в разговоре, ФИО2. ФИО2 принес с собой одну бутылку разведенного спирта объемом 0,5 литра. Отец завел ФИО2 в дом, на кухню, где он, его отец Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 стали распивать бутылку водку. В ходе разговора между отцом Свидетель №2 и ФИО2 произошла словесная ссора. Так как их словесная ссора долго не прекращалась, он решил заступиться за отца. Он попросил Свидетель №2 и Свидетель №1 выйти на улицу, чтобы они не видели и не слышали, как он будет ругаться и материться. Отец Свидетель №2 и Свидетель №1 встали из-за стола и вышли на улицу, в доме остался он и ФИО2 Они сидели на кухне за кухонной тумбочкой, расположенной вдоль дальней правой стены у окна, которая используется как стол. Он просил ФИО2 уйти из дома около 4-5 раз, но он на его требования не реагировал, это его сильно разозлило и он тыльной стороной правой руки ударил наотмашь ФИО2 и попал ему в область шеи, от чего ФИО2 упал со стула на пол, после чего поднялся и они стали драться, нанося друг другу удары по различным частям тела. В этот момент он кинул недокуренную им сигарету в дверной проем, ведущий в зал. Время было около 18 часов 00 минут. Поскольку ФИО2 был физически сильнее и больше него, он не мог справиться с ФИО2 Он увидел лежащий на столе кухонный нож, взял его в правую руку и быстро нанес один удар ножом в область шеи ФИО2, после чего он упал на пол, на спину. Затем ФИО2 попытался встать, но он не дал ему это сделать, сел на него сверху и нанес еще около трех ударов ножом в область шеи, после этого встал с ФИО2, а последний остался лежать на полу, не двигался, только хрипел, из шеи у него шла кровь. В это время он увидел, что со стороны зала шел едкий дым, он вышел из дома на улицу, где во дворе сидели его отец с Свидетель №1 Он им сказал, что в зале что-то дымится, что весь дом в дыму, после чего разбил стекло в окне зала для того, чтобы из дома вышел дым и можно было зайти в дом. После этого, ничего не сказав, он молча ушел к своему старшему сводному брату Свидетель №3 Придя домой к Свидетель №3, он рассказал ему, что убил ФИО2 в доме у отца Свидетель №2, нанеся ему несколько ударов ножом в шею. Затем с Свидетель №3 они направились в магазин «Родник», расположенный на <адрес> в <адрес>, но по дороге к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД России по <адрес> для разбирательства по факту убийства ФИО2 В ОМВД России по <адрес> он сознался в совершении убийства ФИО2 и написал протокол явки с повинной. Также пояснил, что нож, которым он убил ФИО2, был с пластмассовой ручкой черного цвета и блестящим лезвием. После того как он нанес удары ножом в шею ФИО2, то нож кинул на пол кухни в сторону стола. В ходе драки с ФИО2, последний нанес ему удар в лицо, от чего у него под правым глазом образовалась гематома. ФИО2 он убил, поскольку был сильно пьян и ФИО2 его сильно разозлил, если бы был трезвый, то такого бы не совершил (том №, л.д. 176-180). Данные показания Волосков А.С. подтвердил в судебном заседании.

Судом проверялись доводы Волоскова А.С. об оказании на него давления со стороны сотрудников ОМВД и применении недозволенных методов допроса в период проведения предварительного расследования, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась проверка, однако данные доводы Волоскова А.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи сизложенным, показания Волоскова А.С., данные им на предварительном следствии суд признает допустимыми доказательствами по делу. Данные показания на предварительном следствии Волосков А.С. давал в присутствии защитника, при допросе ему разъяснялась статья 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Данные показания Волосков А.С. подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний Волоскова А.С., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 являлся её супругом. ДД.ММ.ГГГГ она около 16 часов 00 минут, она находилась дома. В это время ФИО2 вышел на улицу, и она подумала, что он пошел к кому-нибудь из своих знакомых, чтобы похмелиться. Около 21 часа к ней домой приехали сотрудников полиции и попросили проехать вместе с ними на <адрес>. По приезду, она увидела, что во дворе на земле лежал ее муж ФИО2 без признаков жизни. Голова у него была запрокинута, из ран на шее сильно текла кровь. По характеру ее супруг был спокойным, в последние годы употреблял спиртные напитки, но в состоянии опьянения агрессии не проявлял, вел себя спокойно. Волоскова А.С. она никогда раньше не видела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с Волосковым А.С. она сожительствовала с января 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра, она ушла от Волоскова А.С. домой. Волосков А.С. сказал, что пойдет к своему отцу помогать. Около 7 часов вечера Волосков А.С. позвонил и сказал, что он у отца, попозже придет к ней. Позже он снова позвонил и сказал, что у отца горит дом. По голосу он был встревожен. О случившемся она узнала ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, когда сотрудник полиции Свидетель №5 вызвал её в отдел полиции и стал спрашивать, знает ли она Волоскова, и кем ему приходится. В отделе полиции она видела Волоскова А.С., у него была гематома глаза, и перебиты руки, но о случившемся они не говорили, по поводу убийства ничего не обсуждали. Откуда у него побои Волосков А.С. не говорил, но по кивку его головы в сторону сотрудников полиции она поняла, что его побили сотрудники полиции.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая будучи допрошенной следователем пояснила, что Волоскова А.С. она знает с января 2020 года, сожительствовала с ним с марта 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ей позвонил Волосков А.С. и сообщил, что он пойдет к отцу, поможет порубить дрова, а потом придет к ней. Около 19 часов 30 минут, ей снова позвонил Волосков А.С. и сказал, что у его отца горит дом. Она спросила у Волоскова А.С., подойдет ли он сегодня к ней, на что Волосков А.С. сказал, что не знает. Она спросила у Волоскова А.С., что случилось, на что он ответил, что потом все объяснит, попросил у нее прощения и положил трубку. Голос у Волоскова А.С. был встревоженным, и она поняла, что что-то случилось. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ей позвонил сотрудник полиции Свидетель №5 и сказал, что Волосков А.С. находится в отделе полиции и попросили ее прийти в отдел. В отделе полиции от Свидетель №5 ей стало известно, что Волосков А.С. подозревается в убийстве ФИО2 Она объяснила Свидетель №5, что по данному поводу ей ничего не известно. В отделе полиции она увидела Волоскова А.С. и спросила у него, зачем он совершил убийство, на что он просто попросил у нее прощение, больше он ей ничего не сказал. Волосков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. После этого ее из отдела полиции отпустили домой (том №, л.д. 119-122).

После оглашения показаний, Свидетель №4 заявила, что данные показания она подтверждает частично, кроме того обстоятельства, что она спрашивала у Волоскова А.С., зачем он совершил убийство.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и принимает данные показания в качестве допустимых доказательств. Указанные показания соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам происшедшего и согласуются с другими доказательствами. О применении к ней недозволенных методов следствия свидетель суду не заявляла и такими данными суд не располагает.

Причину дачи свидетелем Свидетель №4 показаний разнящихся с ее показаниями на предварительном следствии, суд находит в стремлении свидетеля облегчить положение подсудимого, знакомой которого она является.

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями других, допрошенных по делу свидетелей, показания которых приведены ниже.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был вызван на работу связи с тем, что при тушении пожара в доме по <адрес>, был обнаружен труп ФИО2 с ножевыми ранениями в области шеи. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в убийстве ФИО2 был задержан Волосков А.С.. В ходе беседы Волосков А.С. признался в убийстве ФИО2 и изъявил желание написать явку с повинной. У Волоскова А.С. имелись телесные повреждения - гематома в области правого глаза и порезы на руках. Со слов Волоскова А.С. ссадины на лице у него образовались в результате драки с ФИО2, а порезы на руке при разбивании окна в доме Свидетель №1. При написании явки с повинной никакого психологического или физического давления на Волоскова А.С. не оказывалось.

Свидетель Свидетель №6, являясь матерью подсудимого Волоскова А.С. в судебном заседании от дачи показаний по существу предъявленного Волоскову А.С. обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По характеристике личности Волоскова А.С. пояснила, что до 8 класса сын учился хорошо, окончил музыкальную школу, играл в хоккей, потом «скатился», окончил девять классов, дальнейшую учебу не продолжил. Плохое влияние на него оказал отец - Свидетель №2, приучил его к алкоголю, сын часто стал выпивать, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, доходило до того, что резал себе вены и живот. Несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда трезвый, сын спокойный и послушный.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, она на машине ехала на работу в инфекционное отделении ГБУЗ «Акбулакская РБ», в это время ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №4 - подруга ее сына и сказала, что разговаривала по телефону с Волосковым А.С., который сказал, что у его отца Свидетель №2 горит дом. Она подъехала к дому по <адрес>, где проживал ее бывший муж Свидетель №2, и спросила у хозяйки дома Свидетель №1 ее сын Волосков А.С. в доме или нет. На что Свидетель №1 ответила, что его там нет. После чего кто-то из присутствующих людей сказал ей, что ее сын ушел в сторону магазина «Пегас», расположенного на <адрес>. Затем она увидела Волоскова А.С. входящим в табачный киоск и подъехала к нему. Когда Волосков А.С. сел в машину он сказал ей, что что-то натворил. Уточнять у Волоскова А.С., что он натворил, она не стала, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а в состоянии алкогольного опьянения Волосков А.С. агрессивный. В это время она увидела у Волоскова А.С. кровь на правой руке, ладонь была перевязана тряпкой. Она спросила, что у него с рукой, на что Волосков А.С. сказал, что он порезался. Ехать домой Волосков А.С. отказался, тогда она довезла Волоскова А.С. до пересечения <адрес> и <адрес>, где Волосков А.С. вышел и пошел в сторону <адрес>, а она поехала на работу. Около 22 часов 00 минут, к ней на работу приехал оперуполномоченный ФИО13, чтобы ее опросить по поводу сына Волоскова А.С. От него ей стало известно, что Волосков А.С. подозревается в совершении убийства ФИО2 Волосков А.С. был одет в темную ветровку, которая у него была застегнута на замок, и синие джинсы, кровь у Волоскова А.С. видела только на руке. Были ли у него раны на лице, она не обратила внимания, поскольку Волосков А.С. сидел на заднем сиденье и когда она с ним разговаривала, то его лица не видела (том №, л.д. 127-130).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Свидетель №1. В апреле месяце 2020 года, дату точно она не помнит, в вечернее время она находилась в огороде, к ней подошли Свидетель №1 и Свидетель №2 и последний попросил вызвать полицию, так как в доме происходит драка. Она ответила Свидетель №2, что у них постоянно выпивают и зашла в дом. Находясь в доме, она два раза по домашнему телефону позвонила в полицию, но ей никто не ответил, и она продолжила заниматься своими домашними делами. Потом ей позвонил кто-то из соседей и сообщил, что у соседки Свидетель №1 горит дом. Она вышла на улицу и увидела, что действительно у Свидетель №1 горел дом, который тушили пожарные, на улице было очень много народу и она от кого-то услышала, что в доме у Свидетель №1 произошло убийство, но кто и кого убил, не говорили. Волоскова А.С. она не знает, с ним не знакома.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника караула 7 пожарно-спасательной части 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. В апреле 2020 года около 17.00 часов ему по телефону диспетчер пожарной части сообщил о том, что в <адрес>, горит жилой дом. К месту пожара было направлено два пожарных автомобиля для тушения пожара. По прибытию на место пожара, была получена информация о том, что в горящем доме находится человек. Он проник в дом и в кухне на полу обнаружил тело мужчины, после чего совместно с начальником караула ФИО14 и еще одним пожарным они вынесли мужчину на улицу, пригласили работника скорой помощи и продолжили тушить пожар. После тушения пожара он подошел к месту, где лежал мужчина, видел у него на шее рану, также у него во время пожара обгорели ноги итрико, которое было на нем. В ходе разговора узнал, что мужчина мертв. В последующем он узнал, что мужчина умер не от продуктов горения.

Также подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имевшимися противоречиями в части того, что произошедшее событие было совершено ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он плохо помнит данное обстоятельство, поскольку прошло длительное время (том №, л.д. 131-134);

Свидетель Свидетель №2, являясь отцом подсудимого Волоскова А.С., в судебном заседании от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает у Свидетель №1, Волосков А.С. приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался домашнимиделами. Около 14 часов 30 минут к нему в гости пришел Волосков А.С., он в это время рубил дрова. Волосков А.С. помог ему порубить дрова, после чего они зашли в дом и в кухне стали распивать пиво, которое принес Волосков А.С. Около 16 часов 30 минут, Волосков А.С. ушел в магазин и принес еще бутылку пива емкостью 1,5 литра. Они также сели на кухне и продолжили пить пиво, к ним присоединилась и Свидетель №1. Около 17 часов 30 минут пришел ФИО2 Последний болел с похмелья, он принес ему махорку, которую брал у него в долг, а также бутылку водки. Они зашли на кухню, где находились Свидетель №1 и Волосков А.С.. Телесных повреждений у Волоскова А.С. на тот момент не было. Они все выпили по рюмке водки, после чего у него с ФИО2 зашел разговор о том, что тот долго ему не отдавал махорку. Волосков А.С. тоже начал о чем-то разговаривать с ФИО2, о чем они разговаривали, он не слушал. В ходе разговора ФИО4 ударил ФИО2 локтем правой руки в плечо, после чего попросил его и Свидетель №1 выйти из дома и дать возможность поговорить им с ФИО2 одним. Он и Свидетель №1 вышли на улицу, в доме остался Волосков А.С. и ФИО2 Около 19 часов 20 минут, из дома вышел Волосков А.С. и сказал ему с Свидетель №1, что в зале что-то дымится, что весь дом в дыму, после чего разбил стекло в окне зала. В доме было много дыма, Волосков А.С. сказал, что пойдет вызовет пожарную машину и ушел в неизвестном направлении, и больше не приходил. Он заходил в дом, выносил газовый баллон, но на кухне ФИО2 не видел, так как там было все в дыму. Также он звал ФИО2, но он не отзывался. После этого приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, где от сотрудника полиции ФИО15 ему стало известно, что при тушении пожара нашли труп ФИО2 с ножевыми ранениями в области шеи. Он понял, что ФИО2 убил его сын Волосков А.С., так как сделать больше это было некому, в доме ФИО2 и Волосков А.С. находились вдвоем.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим сыном Свидетель №3, который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, к нему домой пришел Волосков А.С. и хвастался ему, что он, находясь у него дома на <адрес> убил ножом человека (том №, л.д. 102-105);

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в апреле месяце, дату точно он помнит, к нему домой пришел Волосков А.С., который искал своего брата Свидетель №3. Он сказал Волоскову А.С., что Свидетель №3 уехал на шабашку. После этого Волосков А.С. попросил довезти его до своего отца Свидетель №2, который проживает на <адрес>, он согласился. На <адрес> возле магазина «Магнит» он высадил Волоскова А.С. из автомобиля и уехал по своим делам. Больше в тот день Волоскова А.С. он не видел.

Около часа ночи домой пришел Свидетель №3 от которого он узнал, что Волосков А.С. убил человека и доставлен в полицию.

Свидетель Свидетель №3, являясь братом подсудимого Волоскова А.С., в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии следует, что Волосков А.С. приходится ему родным братом по линии отца, у них с Волосковым А.С. общий отец Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он пришел домой с работы и лег спать. Около 20 часов 00 минут его разбудил Волосков А.С. и сказал, что убил человека. Волосков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Волосков А.С. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у их отца Свидетель №2 на <адрес>, где зарезал ножом человека. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, Волосков А.С. убил ФИО2. У Волоскова А.С. на руках и на одежде была кровь, также была рана наружной стороны кисти правой руки. Откуда у него образовалась рана, Волосков А.С. не говорил. Затем он и Волосков А.С. пошли в магазин «Родник» расположенный на <адрес>, чтобы купить что-нибудь к пиву. Когда они уже шли из магазина, их остановили сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по <адрес> для разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что около 8 лет она проживает с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут к Свидетель №2 в гости пришел его сын Волосков А.С., который помог ему порубить дрова, после чего они зашли в дом и на кухне стали пить пиво. Около 17 часов 30 минут к ним пришел ФИО2, который принес Свидетель №2 махорку, которую брал у него в долг, а также бутылку водки. Они все выпили по рюмки водки, после чего Свидетель №2 сказал ФИО2, что он долго ждал, когда он вернет ему махорку, так как махорка, у него была последняя, и ему нечего было курить. Около 19 часов 00 минут, в ходе разговора Волосков А.С. ударил ФИО2 локтем правой руки в плечо, Свидетель №2 успокоил Волоскова А.С., после чего Волосков А.С. попросил ее и Свидетель №2 выйти из дома и дать возможность поговорить им с ФИО2 одним.Они вместе с Свидетель №2 вышли на улицу, в доме остались только Волосков А.С. и ФИО2 Около 19 часов 20 минут из дома вышел Волосков А.С. и сказал им с Свидетель №2, что в зале что-то дымится, что весь дом в дыму, после чего разбил стекло в окне зала. Также она заметила, что когда Волосков А.С. вышел из дома, то руки у него были в крови. В доме было много дыма, Волосков А.С. сказал, что пойдет вызовет пожарную машину и ушел в неизвестном направлении, и больше не приходил. ФИО2 из дома не выходил. Свидетель №2 заходил в дом, выносил газовый баллон, звал ФИО2, но последний не отзывался. Затем приехали пожарные и в ходе тушения пожара обнаружили в кухне на полу труп ФИО2 с ножевыми ранами в области шеи. ФИО2 мог убить только Волосков А.С., поскольку в доме они находились вдвоем, кроме них в доме никого не было. Когда днем ДД.ММ.ГГГГ Волосков А.С. пришел к ним домой, то телесных повреждений у него никаких не было. В ходе распития спиртного на столе лежали ножи разных размеров, которыми они резали закуску (том №, л.д. 109-112);

Виновность Волоскова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Волосков А.С. сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, нанес несколько ударов ножом в область шеи ФИО2, свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Из протокола явки с повинной также следует, что явка написана Волосковым А.С. собственноручно, без оказания на него психического или физического давления (том №, л.д. 57-59);

Явку с повинной суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку Волосков А.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в явке.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в столовой домовладения на полу среди пожарного мусора обнаружено три ножа: нож № с пластиковой ручкой черного цвета, нож № с пластиковой ручкой, которая имеет следы оплавления и нож №, а также обнаружен молоток. В доме видны следы горения. Участвующий в осмотре начальник караула 7 ПСЧ ФПС ГПС 9 ПСО МЧС России по <адрес> Свидетель №7 пояснил, что труп ФИО2 был обнаружен в ходе тушения пожара в комнате – столовой. Труп лежал на спине, на полу ногами к входной двери.

Во дворе домовладения на расстоянии 3 метров от входа в дом на земле находится труп ФИО2. На трупе имеется следующая одежда: брюки серого цвета, трико черного цвета, черные трусы, футболка синяя в белую горизонтальную полоску, рубашка клетчатая расцветки бело-синего цвета, черная куртка. На брюках, а также левой и правой ноге имеются следы термического воздействия. На шее, на передней левой части имеется три колото-резанных раны, на лице, а также левой и правой кисти имеются пятна крови.

На расстоянии 10 метров от трупа возле дальнего левого забора на земле находится мобильный телефон черного цвета типа слайдер «Самсунг», в выключенном состоянии (том №, л.д. 23-41);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Волоскова А.С. изъяты: куртка темного цвета, майка, светлые джинсы, спортивные кроссовки серого цвета, трико синего цвета с белыми полосками по бокам, трусы серого цвета, светлые носки, на которых имеются пятна бурого цвета, мобильный телефон «Alcatel». У Волоскова А.С. взяты смывы, которые упакованы в 1 конверт – контрольный образец, 2 конверт – смывы с рук, 3 конверт – смывы с лица (том №, л.д. 61-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в кухонном помещении из ящика стола изъяты два ножа, длиной 25 см. и 30 см. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что указанные ножи были обнаружены в кухне дома после пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, врезультате разбора пожарного мусора (том №, л.д. 146-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки вСоль-Илецком отделении ГБУЗ Бюро СМЭ <адрес> были изъяты: образцы крови, срез лоскута кожи с раны с трупа ФИО2, одежда ФИО2: куртка, футболка, рубашка, брюки, трико, трусы (том №, л.д. 165-169);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СИЗО № <адрес> для сравнительного исследования получены образцы буккального эпителия обвиняемого Волоскова А.С. (том №, л.д. 161-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: нож №; нож №; нож №; мобильный телефон «ALCATELonetouch»; мобильный телефон «Samsung»; молоток; одежда ФИО2: куртка мужская, майка мужская, брюки мужские, трико мужское, трусы мужские; фрагмент марли, пропитанной веществом бурого цвета; фрагмент косметической палочки; одежда Волоскова А.С.: трико мужское, джинсы мужские, носки мужские, трусы мужские, кроссовки мужские, куртка мужская, майка мужская; лоскут кожи с раной; контрольный образец - ватный диск белого цвета; смыв с рук обвиняемого Волоскова А.С. - ватный диск, пропитан веществом коричневого цвета; смыв с лица обвиняемого Волоскова А.С. Указанные вещественные доказательства переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого МСО СУ СК России по <адрес> (том №, л.д. 170-176, 177-178);

- заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы трупа) из которого следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 проникающая колото-резаная рана шеи слева со сквозным повреждением гортани и повреждением правой общей сонной артерии, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью (у живых лиц);

1.2 слепые непроникающие колото-резаные раны мягких тканей шеи слева (2), нижней челюсти слева (1), каждая из которых влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расценивается как легкий вред здоровью (у живых лиц);

1.3 рассеченная рана головы (в левой теменно-затылочной области) которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расценивается как легкий вред здоровью (у живых лиц).

Телесные повреждения, указанные в п. 1.1 и 1.2 настоящего заключения образовались от неоднократных воздействий острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, что подтверждается веретенообразной формой кожных ран, отсутствием дефекта ткани при сопоставлении краев раны, ровными краями кожной раны, преобладанием длины кожной раны над длиной раневого канала, возможно от ударов ножом, образование их от ударов руками, ногами, либо при падении с высоты собственного роста и при падении из положения сидя на стуле, с придачей телу дополнительного ускорения исключено. Каких-либо инородных частиц и волокон в ранах при исследовании трупа не обнаружено.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.3 образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью (образование их от ударов руками, ногами, либо при падении с высоты собственного роста маловероятно, нельзя исключить их образование при падении из положения сидя на стуле, с придачей телу дополнительного ускорения и ударе о тупой твердый предмет; образование их от ударов ножом исключено).

Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у кожной раны остроугольного и П-образного концов, шириной клинка около 2см. Травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам. Длина раневых каналов, измеренная по зонду под контролем зрения и послойно до 7 см., свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 7 см. (без учета сокращаемости тканей).

Учитывая грубый характер телесных повреждений имевшихся у ФИО2: проникающая колото-резаная рана шеи слева со сквозным повреждением гортани и повреждением правой общей сонной артерии, очевидно, что при наличии таких грубых повреждений, сопровождающихся острой массивной кровопотерей, от момента причинения телесных повреждений до момента смерти (без оказания специализированной медицинской помощи) мог пройти короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

На голенях трупа ФИО2 имеются посмертные ожоги, образовавшиеся посмертно (что подтверждается отсутствием воспаления в подлежащих тканях) в результате воздействия открытого пламени.

В момент получения телесных повреждений в виде рассеченной раны головы в левой теменно-затылочной области ФИО2 вероятно находился спиной к травмирующему объекту; всех остальных повреждений - лицом к травмирующему объекту.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружено не менее пяти точек приложения силы: 4 от действия острого предмета (на шее и нижней челюсти слева), одна от действия твердого тупого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью, на голове (в левой теменно-затылочной области). Нельзя исключить возможность совершения ФИО2 самостоятельных активных действий после получения им телесных повреждений, указанных в п.1.1, сопровождающихся острой массивной кровопотерей, они были резко ограничены в объеме и времени (минуты). Все телесные повреждения были причинены ФИО2 в незначительный промежуток времени - (от минут до десятков минут) что подтверждается одинаковым характером и цветом краев ран, учитывая характер и локализацию телесных повреждений имевшихся у ФИО2 установить очередность их нанесения не представляется возможным.

Смерть ФИО2 наступила в результате массивной кровопотери, вследствие проникающей колото-резаной раны шеи слева со сквозным повреждением гортани и повреждением правой общей сонной артерии.

Между телесными повреждениями, указанными в п. 1.1 и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

С момента смерти до исследования трупа прошло около полусуток.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,0%о, в моче - 3,0%о. Наличие этилового спирта в крови и моче, свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых у лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения; карбоксигемоглобин не обнаружен (том №, л.д. 188-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении групповой принадлежности крови потерпевшего ФИО2 выявлен антиген Н. При определении групповой принадлежности слюны обвиняемого Волоскова А.С. выявлены антигены А и Н.. В исследуемых пятнах на трико, джинсовых брюках, на правой кроссовке, в об. 14 на майке и на куртке обвиняемого Волоскова А.С. обнаружена кровь человека с антигенами А и Н. Если кровь принадлежит одному лицу, то не исключается ее происхождение от обвиняемого Волоскова А.С.. Если кровь принадлежит двум и более лицам, то это могут быть люди с различным сочетанием вышеуказанных антигенов. В данном случае не исключается смешение крови обвиняемого Волоскова А.С. с кровью потерпевшего ФИО2, но одному потерпевшему ФИО2 кровь принадлежать не может.

В исследуемых пятнах на носках, в пятне на левом кроссовке, в об. 12-13 на майке обвиняемого Волоскова А.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 и исключается от обвиняемого Волоскова А.С. (том №, л.д. 7-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинках двух ножей обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена в связи с ничтожно малым ее количеством (том №, л.д. 53-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти ножа № и на рукояти ножа № обнаружен пот с примесью следов крови, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным из-за ничтожно малого ее количества. На рукоятках двух ножей не исключается присутствие пота потерпевшего ФИО2, пота обвиняемого Волоскова А.С., как от каждого в отдельности, так и в смешении. Но им одним пот принадлежать не может (том №, л.д. 65-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на кожном лоскуте от трупа ФИО2 является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух с умеренно выраженными ребрами, достаточно острым лезвием, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 1,5-2,0 см. Морфологические признаки раны на кожном лоскуте от трупа ФИО2, представленном на экспертизу, позволяют не исключить образование ее от воздействия клинка ножа № или №, представленных на экспертизу (и являющихся схожими по своим конструктивным признакам), либо от действия другого колюще-режущего предмета, обладающего аналогичными конструктивным особенностями (том №, л.д. 77-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Волоскова А.С. имелись телесные повреждения в виде
кровоподтека, ссадин лица, которые образовались от действия тупого твердого предмета (нельзя исключить их образование от ударов руками, ногами); резаной раны правой кисти, которые образовались от действия острого предмета (нельзя исключить их образование при порезе о стекло), в срок до осмотра медработником, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (том №, л.д. 89).

Давая анализ собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что они в достаточной степени изобличают вину Волоскова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт совершения Волосковым А.С. преступления достоверно в суде установлен и подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые прямо указали на то, что убийство ФИО2 мог совершить только Волосков А.С., поскольку он один оставался в доме с ФИО2 в момент их конфликта.Показаниями свидетеля Свидетель №3, которому обстоятельства совершения преступления стали известны со слов самого Волоскова А.С., показаниями свидетеля Свидетель №8, которому стало известно, что Волосков А.С. совершил убийство человека со слов Свидетель №3. А также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №7, которые указали об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО2, о наличии и локализации на трупе тесных повреждений. Показаниями свидетеля Свидетель №9, которойдо пожара и обнаружения трупа в доме Свидетель №1стало известно о том, что в доме ФИО16 происходит драка. Показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах написания Волосковым А.С. явки с повинной. Косвенными оглашеннымипоказаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 о поведении Волоскова А.С. после совершения преступления.

Оценивая показания допрошенных потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и с другими материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз, в связи с чем, принимает их во внимание в качестве доказательства вины Волоскова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый Волосков А.С. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №, л.д. 168-172, Том №, л.д. 176-180) свою причастность к совершенному преступлению не отрицал, заявил, что вину признает полностью, не отрицая фактический характер совершенных им действий. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает их во внимание при вынесении приговора, в качестве допустимых доказательств по делу.

Судом проводилась проверка доводов Волоскова А.С. об оказании на него давления сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий по делу, однако данный факт не подтвердился.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Волоскова А.С. в противоправных действиях в отношении ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Волоскова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По мнению суда, Волосков А.С. совершил противоправное деяние с умыслом на убийство. Об этом свидетельствуют характер и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, примененный способ – умышленное нанесение ударов ножом, обладающим известными поражающими свойствами в область расположения жизненно - важных органов – в шею. Смерть ФИО2 наступила в результате массивной кровопотери, вследствие проникающей колото-резаной раны шеи слева со сквозным повреждением гортани и повреждением правой общей сонной артерии, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными Волосковым А.С. потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО2 Преступление совершено на фоне конфликта с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений, место преступления было оставлено подсудимым без попытки оказания помощи потерпевшему.

Следствием и судом причастность других лиц к совершению данного преступления, не установлена.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Волоскова А.С. в момент совершения противоправного деяния.

По заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Волоскова А.С. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, (F60) о чём свидетельствуют наследственная отягощенность социопатиями, алкоголизмом, ранний возраст начала противоправных поступков (побеги, бродяжничество, кражи), манкирование учёбой, ранняя алкоголизация, резкость, недружелюбность к окружающим, склонность к самоповреждению в состоянии алкогольного опьянения, импульсивность поступков, слабость критических и прогностических способностей с неумением извлекать опыт из предшествующих ошибок. Кроме того у Волоскова А.С. имеется синдром зависимости от алкоголя (F10.0) - систематическое употребление крепких спиртных напитков, склонность к запойному пьянству с утратой количественного и ситуационного контроля и потребностью в опохмелении, наличие измененных, в частности амнестических и психопатоподобных форм простого алкогольногоопьянения. Инкриминируемоеему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит, а имеющиеся у него расстройство личности и алкогольная зависимость, как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с нарушениями поведения нуждается в наблюдении психиатра по месту жительства на общих основаниях.

Учитывая индивидуальные и возрастные особенности, Волосков А.С. мог правильно воспринимать противоправность своих действий.

Волосков А.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (том № 1, л.д. 202-205);

Таким образом, суд признает Волоскова А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной. В качестве иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает, что Волосков А.С. в суде признал свою вину в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Как личность по месту жительства – службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> Волосков А.С. характеризуется отрицательно: постоянного места работы не имеет, по характеру вспыльчивый, скрытный, злоупотребляет спиртными напитками, способен на необдуманные поступки, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Волосков А.С. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F10.1, в период нахождения в СИЗО-1 взят на диспансерный учет врачом-психиатром с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F 60), импульсивный тип, осложненный алкоголизмом.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Волоскову А.С., является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд находит достаточные основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Волосков А.С. на период совершения инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, из имеющейся характеристики УУП и ПДН ОМВД России по Акбулакскому району следует, что Волосков А.С. злоупотребляет спиртными напитками, поддерживал связи с лицами, которые злоупотребляют спиртными напитками и ранее судимыми, в состоянии алкогольного опьянения способен на необдуманные поступки, из показаний Волоскова А.С., данных им на предварительном следствии следует, что в момент совершения вменяемого ему деяния, он был в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления.

Совершение преступления Волосковым А.С. в состоянии алкогольного опьянения не отрицается им самим, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что в день совершения убийства, они и подсудимый распивали спиртное.

При таких обстоятельствах, с учетом характеризующих подсудимого данных, других обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание Волоскову А.С. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, всех обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое статьей 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципаминеотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что Волосков А.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений с применением насилия, и против жизни и здоровья, совершил преступление в период непогашенной судимости, что ранее назначенное Волоскову А.С. наказание не возымело должного исправительного воздействия на подсудимого и он вновь совершил особо тяжкое преступление, суд считает необходимым определить Волоскову А.С.наказание, связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, а также оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ или прекращения производства по уголовному делу, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Часть 1 статьи 105 УК РФ предусматривает возможность назначения к лишению свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости, в целях контроля за подсудимым после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в них, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. И возложить обязанность на Волоскова А.С. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Суд считает, что установление вышеуказанных ограничений, исходя из приведенных выше данных о личности осужденного, будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Волосковым А.С. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации после отбытия наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ (назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств) не имеется, поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях осужденного имеются и отягчающие обстоятельства.

Учитывая, что преступление совершено Волосковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Волоскову А.С. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волоскова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Волоскову А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в них, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на Волоскова А.С. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Волоскову А.С. наказание в виде 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Волоскову А.С. определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Волоскову А.С. оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Волоскову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Зачесть время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания Волоскову А.С. период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, время содержания под стражей, и наказание фактически отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

В соответствии с п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. Ю. Школа

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (2021) в Абулакском районном суде <адрес>.

Приговор по делу № 1-2/2021 (1-106/2020;) от 28.09.2020

1-2/2021 (1-106/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица