Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2014 ~ М-1768/2014 от 03.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2014 года.

Дело № 2-1782/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием Белова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белова В.А.

к Лукоянову К.М., Лукояновой И.Н.

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Уханов Э.Г.,

Открытое акционерное общество коммерческий банк «ДНБ Банк»,

установил:

Белов В.А. обратился в Кандалакшский районный суд с иском к Лукоянову К.М. и Лукояновой И.Н. о признании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по кредитному договору <номер> от <дата>, общим долгом супругов, взыскании солидарно с ответчиков в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору <номер> от <дата>, в размере <данные изъяты>, процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что по кредитному договору <номер>, заключённому <дата> между Открытым акционерным обществом коммерческим банком «ДНБ Банк» (далее- ОАО КБ «ДНБ Банк», Банк) и Лукояновым К.М., ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. В обеспечение обязательств Лукоянова К.М., вытекающих из кредитного договора, между ним и Банком был заключён договор поручительства от <дата> <номер>, также договор поручительства был заключён с Ухановым Э.Г. Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> с него, с Лукоянова К.М. и с Уханова Э.Г. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Также указывает, что <дата> он внёс в кассу Отдела судебных приставов <адрес> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку Лукоянов К.М. состоит в зарегистрированном браке с Лукояновой И.Н., считает возможным привлечение супруги в качестве ответчика, так как кредит был взят в период их брака, а так как Лукоянов К.М. не платит Банку по кредитному договору, полагает возможным признать совместным долг супругов по его регрессному требованию.

В судебном заседании истец Белов В.А. присутствовал, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, в связи с возвратом ему излишне взысканных денежных средств в размере <данные изъяты>, о чём представил суду письменное заявление, приобщённое к материалам дела. Просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>.

Ответчики Лукоянов К.М. и Лукоянова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Однако возражений по требованиям истца, сведений о невозможности по уважительной причине явиться в судебное заседание заблаговременно, к назначенной дате судебного заседания, ответчики не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Уханов Э.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Представители ОАО КБ «ДНБ Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

Выслушав истца Белова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено, что между ОАО КБ «ДНБ Банк» и Лукояновым К.М. <дата> был заключён кредитный договор <номер> на сумму кредита <данные изъяты>, выданного на срок <данные изъяты> месяцев, а также ОАО КБ «ДНБ Банк» <дата> были заключены договоры поручительства <номер> и <номер> за исполнение указанного кредитного договора с Беловым В.А. и Ухановым Э.Г. соответственно.

Лукоянов К.М. нарушил сроки исполнения обязательств и не исполнял обязательства по кредитному договору. Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> с Лукоянова К.М., поручителей: Белова В.А. и Уханова Э.Г. солидарно в пользу ОАО КБ «ДНБ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного решения в отношении должника Белова В.А. <дата> был выдан исполнительный лист серии <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>, которое в составе сводного исполнительного производства <номер> находилось на исполнении в Отделе судебных приставов <адрес>.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.Из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. По информации ОАО КБ «ДНБ Банк» <дата> в отношении Белова В.А. в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. Беловым В.А. по договору поручительства <номер> от <дата>, заключённому в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора <номер> от <дата>, заключённого с Лукояновым К.М., <дата> погашена сумма задолженности в размере <данные изъяты> через УФК по <адрес> (Отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>).

Из представленных в распоряжение суда копий материалов исполнительного производства в отношении Белова В.А. усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Белова В.А. в пользу ОАО КБ «ДНБ Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

По квитанции <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1. принята от Белова В.А. согласно ИД <номер> от <дата> по исполнительному производству <номер> в пользу ОАО КБ «ДНБ Банк» денежная сумма <данные изъяты> (л.д. <номер>).

Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены службой судебных приставов-исполнителей <адрес> на счёт взыскателя ОАО КБ «ДНБ Банк» платёжным поручением от <дата> <номер>. Из материалов дела усматривается, что денежная сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) взыскателю не перечислялась.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены ему как излишне взысканные по кредитному договору с Лукояновым К.М. В обоснование своих доводов представил два платёжных поручения от <дата>, выданных ему судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>.

Согласно платёжному поручению <номер> от <дата> службой судебных приставов-исполнителей <адрес> на счёт Белова В.А. перечислена денежная сумма <данные изъяты>, как излишне взысканная, которая соответствует размеру взысканных с Лукоянова К.М., Белова В.А. и Уханова Э.Г. в равных долях в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины (по <данные изъяты>). Согласно платёжному поручению <номер> от <дата> службой судебных приставов-исполнителей <адрес> на счёт Белова В.А. перечислена, как излишне взысканная денежная сумма <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание информацию ОАО КБ «ДНБ Банк» о погашении Беловым В.А. задолженности в размере <данные изъяты>., объяснения истца, представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что Белов В.А., как поручитель, выплатил ОАО КБ «ДНБ Банк» <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с Лукоянова К.М. в пользу Белова В.А.

Принимая решение в части требований Белова В.А. о взыскании с Лукоянова К.М. процентов в размере <данные изъяты> и проверяя их расчёт, основанный на периоде просрочки уплаты денежных средств, начиная с <дата> по <дата>, сумме долга, выплаченной кредитору, произведенный истцом с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, суд находит его правильным. Расчёт произведен на дату оформления искового заявления, при определении размера процентов истец верно применил ставку рефинансирования, установленную указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта у суда не имеется. При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи предусматривают, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, повлекшей возникновение долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов только в том случае, если будет установлено, что полученные в долг денежные средства были израсходованы в интересах семьи. Обязанность по доказыванию факта расходования денежных средств полученных в долг в интересах семьи, возлагается на сторону, претендующую на раздел долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания денежных средств, уплаченных Беловым В.А. по кредитному договору <номер> от <дата>, общим долгом супругов Лукоянова К.М. и Лукояновой И.Н., со взысканием с Лукояновой И.Н. солидарно с Лукояновым К.М., как супруги заемщика, в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору <номер> от <дата>, и процентов, суд исходит из того, что допустимых доказательств, подтверждающих, что Лукояновы состоят в браке, заключение Лукояновым К.М. кредитного договора <номер> от <дата> в период брака с Лукояновой И.Н., согласие Лукояновой И.Н. на заключение кредитного договора <номер> от <дата>, Белов В.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также истцом не представлены доказательства раздела имущества супругов в установленном законом порядке либо определения долей супругов в имуществе, признания суммы задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и определения долей супругов.

Из кредитного договора от <дата>, следует, что Лукоянова И.Н. не является стороной договора и не давала согласия на его заключение, также не является поручителем, доказательств обратному суду не представлено. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не создает для Лукояновой И.Н. обязанностей; обязательства, возникшие из указанного кредитного договора, являются личными обязательствами Лукоянова К.М. Белов В.А. фактически требует отнести обязательства по погашению задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательств, что нельзя признать обоснованным.

Доводы истца о том, что супруга заемщика должна нести солидарную ответственность в порядке статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как в указанной статье установлены основные правила по обращению взыскания кредиторами на имущество супругов. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом требование о разделе имущества ответчиков истцом не заявлялось, вопрос об обращении взыскания на имущество супругов не ставился.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, следует отнести расходы, понесенные истцом, за составление иска к Лукоянову К.М. о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д. <номер>). Данная денежная сумма подлежит взысканию с Лукоянова К.М. в пользу Белова В.А.

Исходя из уточненного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, о чём в деле представлен чек-ордер от <дата> (л.д. <номер>). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лукоянова К.М. в пользу Белова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Белова В.А. к Лукоянову К.М., Лукояновой И.Н. о признании денежных средств общим долгом супругов, взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лукоянова К.М. в пользу Белова В.А. сумму погашенной задолженности в размере <данные изъяты> по договору поручительства <номер> от <дата>, заключённому в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключённому с Лукояновым К.М.; проценты в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> – отказать.

Отказать Белову В.А. в удовлетворении исковых требований к Лукоянову К.М., Лукояновой И.Н. о признании денежных средств, уплаченных по кредитному договору <номер> от <дата>, в размере <данные изъяты>, общим долгом супругов Лукоянова К.М. и Лукояновой И.Н.; взыскании с Лукояновой И.Н. солидарно с Лукояновым К.М. в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору <номер> от <дата>, в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>; судебных расходов.

Ответчики вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Антушева