Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2019 ~ М-389/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-434/2019 Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года                                  г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                     Чайка О.Н.,

при секретаре                                 Васильевой А.С.,

с участием представителя истца                    Абражей И.С.

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области     Григина Е.Ю.,

ответчика                                     Буянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Михаила Анатольевича к Буянову Олегу Игоревичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Войтенко М.А. обратился в суд с иском к Буянову О.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 06 марта 2019 года Кировским городским судом Мурманской области вынесен приговор в отношении Буянова О.И., признанного виновным по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчиком истцу были нанесены телесные повреждения, а именно удар в левую лобную часть головы справа, вследствие чего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, у истца появилось чувство тревоги, страха за жизнь, в период трудоспособности он не мог вести обычный образ жизни. В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. Просит суд взыскать с Буянова О.И. денежную компенсацию морального вреда в указанном размере, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-32/2019 и медицинскую документацию в отношении Войтенко М.А. (медицинскую карту амбулаторного больного №...), суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского городского суда Мурманской области от 06 марта 2019 года Буянов О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В рамках уголовного дела истцом гражданский иск заявлен не был.

Приговор постановлен в особом порядке, в связи с признанием вины подсудимого, согласием с обстоятельствами, которые изложены в обвинительном акте. Приговор суда вступил в законную силу 19 марта 2019 года.

Таким образом, обстоятельства вины Буянова О.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Ответчик Буянов О.И. при осуществлении его задержания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, испытывая недовольство задержанием и внезапно возникшую неприязнь к полицейскому Войтенко М.А., не желая быть доставленным в отдел полиции и привлеченным к административной ответственности, осознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел Войтенко М.А. является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности, с целью применения насилия и воспрепятствования законным действиям указанного сотрудника полиции, умышленно нанес бутылкой не менее трех ударов в голову истца, когда последний пытался физически задержать Буянова О.И.. От двух ударов истец уклонился, третий удар пришелся в лобную часть головы справа, от чего бутылка разбилась, и из раны потерпевшего началось кровотечение. Указанными умышленными действиями ответчика истцу причинены физическая боль и телесные повреждения в виде резаной лоскутной раны лобной области головы справа со ссадиной (царапиной) данной области, оценивающиеся, как повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 21 дня.

Как следует из справки №..., Войтенко М.А. 18 ноября 2018 года обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» по факту ..., в связи с чем, в период с 18 по 26 ноября 2018 года находился на амбулаторном лечении у врача травматолога, что подтверждается справкой о временной нетрудоспособности и медицинской документацией (л.д. 12-21).

Согласно записи врача травматолога от 26.11.2018, имеющейся в медицинской амбулаторной карте, истец выписан к труду 27 ноября 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 214-О от 23 ноября 2018 года, содержащемуся в материалах уголовного дела № 1-32/2019, резаная лоскутная рана лобной области головы справа с ссадиной (царапиной) данной области по степени вреда оценивается как повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21-го дня.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, в результате преступных действий ответчика ему причинен моральный вред, после произошедшего он испытывает страх за свою жизнь и тревогу, в период трудоспособности он не мог вести обычный образ жизни.

Оценивая в совокупности все имеющие материалы дела и доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения Буяновым О.И. истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях последнего, в результате неправомерных действий ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование Войтенко М.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и на ответчика следует возложить обязанность по его возмещению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, которые претерпел потерпевший, период нахождения на лечении (9 дней), степени вреда, оцененную экспертом, как легкий вред здоровью, отсутствие последствий травмы, принципа разумности и справедливости, а также финансовое положение ответчика и считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей является соразмерной и достаточной. В остальной части заявленных требований в размере 185 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20 мая 2019 года, квитанции АБ № 000043 от 23 мая 2019 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 8000 рублей по оказанию услуг по подготовке и направлению искового заявления в размере 4000 рублей и представительству интересов на стадии судебного производства в размере 4000 рублей (л.д. 22-23).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Войтенко М.А. понесены расходы, связанные с настоящим делом, в размере 2000 рублей по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 18 марта 2019 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Кировска Воскресенской З.А., из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с Войтенко М.А. нотариусом взыскано 2000 рублей (л.д. 24), которые суд признает судебными издержками, понесенными по данному делу, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по требованию неимущественного характера составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 185 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░