Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3190/2019 ~ М-1747/2019 от 01.03.2019

28RS0004-01-2019-002445-48                                                Дело № 2-3190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя ответчика Кабановой В.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетина П. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суетин П.А. обратился с настоящим иском к ПАО «САК «Энергогарант». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 29 августа 2018 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA CORONA», государственный номер *** принадлежащего истцу, автомобиля «NISSAN MARCH», государственный номер ***, под управлением Волосатого В.Г.

Виновником данного ДТП был признан Волосатый В.Г.

При обращении истца к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере 2 200 рублей.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «Экспертно-правой центр «Эксперт прав» № 108/18 от 13 декабря 2018 года составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA CORONA», государственный номер *** составляет 28 110 рублей.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать ПАО «САК «Энергогарант» в его (истца) пользу страховую сумму 52 910 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 18 000 рублей, неустойку в размере 38 865 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, а также его представитель, просившие о рассмотрении дела их отсутствие. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва на исковое заявление, с учетом устных пояснений представителя ответчика следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика указал, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события, экспертом сделан вывод, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29 августа 2018 года. Также представитель ответчика согласилась с выводами судебной экспертизы, просила положить указанное заключение в основу принимаемого решения, в связи с чем, в требованиях отказать. Также просила при вынесении решения распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA CORONA», государственный номер *** принадлежащего истцу, автомобиля «NISSAN MARCH», государственный номер ***, под управлением Волосатого В.Г. Виновником данного ДТП был признан Волосатый В.Г.

Согласно имеющегося в административном материале приложения к административному материалу, автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный номер ***, получил механические повреждения: передний бампера, передняя защита под бампером.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2018 года потерпевший Суетин П.А., воспользовавшись своим правом на получение возмещения вреда, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком во исполнение обязанности, предусмотренной действующим законодательством, было организовано проведение осмотра для выявления перечня повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, имевшем место 29 августа 2018 года.

Согласно акта осмотра № 2371/09 от 14 сентября 2018 года следует, что экспертом-техником со стороны страховщика выявлены следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле «TOYOTA CORONA», государственный номер ***: бампер передний, подкрылок передний левый.

По результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов ТС истца в ООО «МЭТР».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «МЭТР» № 798990 от 01 октября 2018 года эксперт-техник Новиков М.В. определил стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа заменяемых деталей составляет 2 200 рублей.

Рассматривая экспертное заключение ООО «МЭТР» № 798990 от 01 октября 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник Новиков М.В. ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение ООО «МЭТР» не прошито, не скреплено печатью экспертной организации, а итоговая калькуляция вовсе не подписана экспертом-техником, составившем ее, экспертное заключение ООО «МЭТР» № 798990 от 01 октября 2018 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Также по заказу страховщика было проведено заключение специалиста ООО «МЭТР» № 795646 от 29 сентября 2018 года, согласно выводов которого механизм и характер образования повреждений автомобилей «TOYOTA CORONA», государственный номер *** не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29 августа 2019 года, поскольку на передней левой части автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный номер *** экспертом не выявлено следов контактного взаимодействия с транспортным средством «NISSAN MARCH», государственный номер ***. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС «TOYOTA CORONA», государственный номер ***, выявленные как следствие ДТП, произошедшего 29 августа 2018 года, идентичны повреждениям ТС истца, полученным в ДТП от 06 июня 2018 года.

Между тем, признав заявленное истцом событие страховым случаем, страховщиком была перечислена сумма в размере 2 200 рублей на расчетный счет представителя истца Чибекеевой Е.А., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 551 от 02 октября 2018 года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правой центр «Эксперт прав». Согласно изготовленного 13 декабря 2019 года акта экспертного заключения № 108/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 51 957 рублей с учетом износа 28 110 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы: бампер передний, усилитель крепления переднего номерного знака, ПТФ левая, фара левая в сборе, защита двигателя левая часть.

В экспертном заключении экспертом-техником Закомориным А.С. сделан вывод о том, что все имеющиеся на автомобиле «TOYOTA CORONA», государственный номер *** повреждения, являются следствием ДТП, произошедшего 29 августа 2018 года.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением ООО «Экспертно-правой центр «Эксперт прав» № 108/18 от 13 декабря 2018 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оценке ущерба.

На претензию со стороны страховщика поступил отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, на основании заключения специалиста ООО «МЭТР» № 795646 от 29 сентября 2018 года.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование отказа в страховой выплате, представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «МЭТР» № 795646 от 29 сентября 2018 года.

Между тем, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «МЭТР» как доказательство несоответствия повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы специалиста Зайцева А.А. относительно несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 29 августа 2018 года, не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «МЭТР» № 795646 от 29 сентября 2018 года выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, для определения механизма и характера образования повреждений на автомобиле «TOYOTA CORONA», государственный номер ***, на основании определения суда от 25 апреля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В экспертном заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 245/2-19 от 07 июня 2019 года отражено, что в связи с проведенным исследованием повреждений, экспертом установлено, что повреждения левой передней части (отслоение ЛКП, разрушение левого крепления переднего бампера, рамки гос. номера и скол рассеивателя ПТФ левой) автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный номер *** соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 августа 2018 года, повреждения левого угла переднего бампера автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный номер *** не соответствуют механизму и обстоятельствам данного ДТП.

Экспертом при исследовании административного материала, фотоматериалов были выявлены следующие повреждения на автомобиле истца, не относящиеся к заявленному случаю: левый угол переднего бампера, задний бампер, боковина задняя левая, лючок бензобака.

Экспертом установлено, что повреждения, полученные в ДТП от 25 апреля 2018 года, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, в связи с чем, в расчет не принимаются.

Также экспертом при проведении транспортно-трасологического исследования было выявлено, что крепления левой фары повреждений не имеют.

Согласно выводов эксперта Бабешко А.В. стоимость устранения повреждений автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный номер ***, относящихся к заявленному страховому случаю, без учета износа заменяемых деталей составляет 30 723 рубля, с учетом износа – 16 111 рублей 50 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 245/2-19 от 07 июня 2019 года у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «TOYOTA CORONA», государственный номер ***, стороны суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», у суда не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с выводами эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» относительно того, что при определении общего износа подлежащего замене бампера переднего был начислен дополнительный индивидуальный износ (30%) вследствие наличия не устраненных повреждений деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали, что не соответствует положениям абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) урегулирована гл. 4 Единой Методики.

Согласно абз. 13 п. 1.6. Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Исходя из положений абз. 4 п. 4.1 Единой методики на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к Единой Методике.

В соответствии с п. 4.4 Единой методики при наличии на поврежденной в дорожно-транспортном происшествии и подлежащей замене детали сквозной коррозии износ такой детали устанавливается по максимально допустимому значению независимо от расчетных показателей (к указанным случаям не относится определение наличия сквозной коррозии по ее следам).

В названном приложении 6 к Единой методике указано, что наличие следов повышенной коррозии, не характерной для аналогичных деталей транспортного средства, а также не устраненные повреждения и дефекты лакокрасочного покрытия (без повреждения защищаемой поверхности) объемом более 10% площади поверхности детали влечет начисление дополнительного износа в размере 25 %; не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали – в размере 30 %; повреждение внешней текстуры (фактуры) неокрашенных частей пластиковой детали (не в зоне повреждения в дорожно-транспортном происшествии), наличие ремонтных вставок, врезок при частичной реставрации детали, а также визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество детали – 40 процентов; сколы, трещины, потертости элементов остекления и светотехнических приборов объемом более 10% площади их поверхности – 45 %При этом п. 4.1 вышеуказанной Методики предусматривает, что на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его составных частей вследствие влияния, факторов, не учтенных при расчете износа, может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Также согласно разъяснений Центрального Банка РФ от 30.07.2018 года следует, что износ на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в том числе и индивидуальный, не может превышать 50 % их стоимости.

Таким образом, суд полагает, что расчет эксперта в части определения дополнительного износа подлежащей замене детали – бампера переднего, произведен неверно, поскольку прямо противоречат требованиям абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого при определении размера расходов на запасные части на них не может начисляться износ свыше 50% их стоимости, вне зависимости от реальной степени их износа, определенной в соответствии с гл. 4 единой Методики.

Согласно представленным в экспертном заключении выкопировкам с сайта РСА средняя стоимость запасной части в виде бампера переднего на автомобиле «TOYOTA CORONA», государственный номер *** на дату ДТП, имевшего место 29.08.2018 года, составляет 38 700 рублей, стоимость фары противотуманной левой – 993 рубля, стоимость защиты двигателя левая – 1140 рублей.

Таким образом, стоимость новых деталей, подлежащих замене на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 40 833 рубля. Стоимость новых деталей с учетом износа равного 50,0 % составляет: 20 416 рублей 50 копеек. Согласно экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 245/2-19 от 07 июня 2019 года стоимость слесарно-механических кузовных и электромонтажных работ составляет 1 500 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CORONA», государственный номер *** с учетом износа деталей, подлежащих замене, на момент ДТП от 29.08.2018 года, составляет 21 916 рублей 50 копеек.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, в остальной части экспертного заключения являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 245/2-19 от 07 июня 2019 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом Закомориным А.С. характера возникновения части повреждений транспортного средства «TOYOTA CORONA», государственный номер ***, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого и надлежавшего доказательства по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 19 716 рублей 50 копеек (21 916,50 – 2 200). Требования о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 12 сентября 2018 года ответчиком были получены заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховая выплата в размере 2 200 рублей была произведена 02 октября 2018 года.

Неустойку за просрочку страхового возмещения в данном случае следует начислять за период с 03 октября 2018 года по 01 марта 2019 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 29 574 рубля 75 копеек (19 716, 50 х 1 % х 150 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из дела видно, что 04 февраля 2019 года ПАО «САК «Энергогарант» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Экспертно-правой центр «Эксперт прав» № 108/18 от 13 декабря 2018 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 19 716,50 рублей х 50 % = 9 858,25 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правой центр «Эксперт прав». Согласно представленных доказательств, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 18 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «Экспертно-правой центр «Эксперт прав» № 108/18 от 13 декабря 2018 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 18 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 0971785 от 03 сентября 2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0971785 от 03 сентября 2018 года, выданной ООО «Центр правозащиты» в лице генерального директора Квитко В.В., Чибекеевой Е.А., Мишуто Д.А. на представление интересов Суетина П.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным суду договору об оказании услуг от 30 августа 2018 года, расписки о получении денежных средств от 30 августа 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 678 рублей 74 копеек.

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы, возложенная на ответчика ПАО «САК «Энергогарант», была произведена, о чем свидетельствует платежное поручение № 375 от 05 июня 2019 года.

Соответственно, суд считает необходимым применить в данном случае правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, определив такую пропорцию исходя из первоначально заявленного истцом размера требований, поддерживавшегося им до поступления в дело заключения судебной экспертизы, подтвердившего необоснованность этого размера.

Таким образом, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований (23,99 %), суд считает необходимым взыскать с истца Суетина П.А. в ПАО «САК «Энергогарант» 8 708 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Суетина П. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 19 716 рублей 50 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Суетина П. А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8708 рублей 37 копеек

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 678 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2019 года