Решение по делу № 2-794/2012 (2-4618/2011;) ~ М-4221/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-794/12

решение

именем российской федерации

г. Королев МО 30 марта 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Вьюшковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнутова Вячеслава Михайловича к Арцыбасовой Галине Николаевне и Рязановой Елене Александровне о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с банным комплексом и надворными постройками, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гнутов В.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Арцыбасовой Г.Н. и Рязановой Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с банным комплексом и надворными постройками, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гражданском браке с Арцыбасовой Г.Н. Во время фактического супружества они совместно проживали и вели общее хозяйство, несли бремя необходимых для этого расходов, в результате чего ими было создано недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 267,6 кв.м. с банным комплексом общей площадью 64 кв.м. и надворными постройками, находящимися на земельном участке площадью 1141 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретен земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1141 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ежемесячно он осуществлял расходы на содержание указанного жилого дома. Кроме этого оплачивал сезонные строительные работы по ремонту дома, бани, связанные с наймом рабочих, сезонное обслуживание и ремонт газового котла, системы водопровода и водоподготовки дома, ремонт системы электроснабжения дома, посадка-обрезка деревьев и кустарников на участке, лечение, снаряжение, витамины для собак. Земельный участок площадью 1141 кв.м. был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Рязанова Е.А. на момент приобретения участка не имела личных средств и не могла приобрести данный земельный участок, так как была несовершеннолетней, не работала.

На момент приобретения на участке располагался ветхий жилой дом на две семьи. Строительство дома было проведено истцом хозяйственным способом в 2001-2002 гг. с привлечением разных строительных рабочих, работающих за наличный расчет. В 2001 г. был произведен снос старого дома и строительство отдельно стоящей бани. После этого в этом же году на месте снесенного дома с использованием материалов от разборки старого были залиты ленточные фундаменты нового дома и построены кирпичные стены встроенного в дом гаража на 2 машины.

В ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица Арцыбасова Г.Н. переехали в спорный дом. Работы по обустройству и отделке дома продолжались до середины ДД.ММ.ГГГГ Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 267,6 кв.м. с банным комплексом общей площадью 64 кв.м. и надворными постройками по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1141 кв.м. по вышеуказанному адресу, истребовать имущество из чужого незаконного владения Рязановой Е.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиц в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом № по <адрес>, полезной площадью 74,4 кв.м. является, на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, собственностью Рязановой Е.А. Данный дом принадлежал одному собственнику, а не двоим, как ошибочно утверждает в своём исковом заявлении Гнутов В.М. Указанный жилой дом располагался на земельном участке, предоставленном ответчице Рязановой Е.А. на основании Постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность бесплатно. В ДД.ММ.ГГГГ Рязанова Е.А., приняла решение осуществить строительство нового дома, в целях обеспечения жилой площадью своей семьи. Тем более, что именно Рязановой Е.А. в установленном порядке был предоставлен бесплатно земельный участок. Ответчица Рязанова Е.А., непосредственно занималась оформлением документов на дом и его строительством, получала необходимые разрешения, согласования. Таким образом, указанное истцом, спорное имущество не приобреталось для совместного с ним пользования, а, следовательно, не может считаться общим имуществом. Ответчица Рязанова Е.А. не связана с заявителем ни семейными, ни партнёрскими, ни деловыми интересами и отношениями, а, следовательно, Гнутов В.М. не имеет права претендовать на собственность, которая возникла у третьего лица. Кроме того, договорённости между Истцом и Ответчиком Рязановой Е.А. о создании общей собственности на дом также не было. Прошу Суд в удовлетворении исковых требований Гнутова В.М. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 240 кв.м. с банным комплексом, общей площадью 64 кв.м. и надворными постройками, и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1141 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, и истребовании имущества отказать в полном объёме.

Суд, выслушав мнение сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст.244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положений ст.263 ГК РФ правом возведения зданий и сооружений на земельном участке обладает собственник земельного участка. С разрешения собственника земельного участка возможно строительство на нем указанных объектов другими лицами и, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное на принадлежащем ему участке.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гнутов В.М. и Арцыбасова Г.Н. проживали в фактически брачных отношениях по ДД.ММ.ГГГГ.

Рязанова Е.А. является дочерью Арцыбасовой Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Арцыбасовой Е.А.( в настоящее время Рязанова) был заключен договор купли-продажи домовладения по адресу: <адрес> (л.д.190).

Рязановой (Арцыбасовой) Е.А. на основании постановления Главы Администрации п.Болшево от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.172-175).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Е.А. (Рязановой Е.А.) согласован проект загородного дома на заказчика (л.д.180-181).

Представлено согласование с отделом Гос.пож.надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Игнатенко Е.А. Рязановой (Игнатенко) Е.А. получено санитарно эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом принадлежат Рязановой Е.А. на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации (л.д.178-179).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что принимали участие в строительстве дома, некоторые помогали бесплатно. Деньги за работу платил Гнутов, но чьи это были деньги им не известно.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему, что их показаниями подтверждается только факт содействия истца в строительстве дома.

Истцом в подтверждение своих требований о возведении спорного жилого дома на его денежные средства не были представлены квитанции, чеки и товарные накладные. Представленный комплексный проект бани не является доказательством, что им вонсились денежные средства.

В силу п. 4. 5. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что спорное домовладение было возведено на его совместные денежные средства с Арцыбасовой Г.Н.. в период фактических брачных отношений с последней и то, что между Гнутовым В.М. и Арцыбасовой Г.Н. было заключено соглашение о строительстве жилого дома.

Кроме того, Арцыбасова Г.Н. собственником дома и земельного участка <адрес> никогда не являлась. Между Гнутовым В.М. и Рязанцевой Е.А. никаких отношений и договоренности не было.

Оценивая представленные по делу доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что между ним и Арцыбасовой Г.Н. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования Гнутова В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гнутова Вячеслава Михайловича к Арцыбасовой Галине Николаевне и Рязановой Елене Александровне о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с банным комплексом и надворными постройками, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: