Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2013 ~ М-3191/2013 от 27.06.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белкина АМ к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Белкин А.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования № в отношении автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120 116 рублей. Согласно оценке ООО «ВОК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171 994 рубля 50 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 16 886 рублей 41 копейку. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 51 878 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16 886 рублей 41 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 12 506 рублей 38 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16 886 рублей 41 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Смардаков В.И. иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 46), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №М10-217357 (л.д. 6-7). Страховая сумма по договору составляет 2 525000 рублей. Страховая премия по договору в размере 63 125 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 49). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств (л.д. 57-68), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 320, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Носкову Д.Ю. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, передней правой блок-фары, решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, арки переднего левого крыла, передних парковочных датчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о страховом событии № (л.д. 34, 37). Страховщик самостоятельно произвел осмотр автомобиля, зафиксировав, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №0592-12/17.0 разрушение переднего бампера, решетки радиатора, заводского знака, верхнего усилителя переднего бампера, средней решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, левого дефлектора рамки радиатора, левой решетки переднего бампера, левой блок-фары, решетки спойлера переднего бампера, площадки под номерной знак, деформацию капота, усилителя переднего бампера, отсутствие правой заглушки переднего бампера, левого внутреннего датчика парковки переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия облицовки левой фары, левой заглушки переднего бампера. Выполненным по заказу страховщика отчетом ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №12/ЭР-1321 (л.д. 39-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 121841 рубль. Страховщик с указанной оценкой не согласился, как то следует из акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 38), исключил из калькуляции окраску датчика парковки на сумму 65 рублей и стоимость передней правой вентиляционной решетки (1660 рублей) ввиду отсутствия повреждений и определил размер ущерба в 120116 рублей. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 23), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в определенном им размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 12), были зафиксированы те же повреждения, что и при осмотре страховщиком. Дополнительно указано на разрушение крепежной накладки бампера, крепления датчика парковки, деформацию нижнего кожуха переднего бампера, масляного радиатора коробки передач. Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 171 994 рубля 50 копеек (л.д. 11-14).

В ходе разбирательства дела установлено, что различия в результатах различных оценщиков обусловлены, главным образом, следующими факторами. Стоимость нормо-часа работ в калькуляции ООО «Экспертоценка» принята равной 650 рублям, а в калькуляции ООО «Волжская оценочная компания» – 1270 рублям. Также существенно отличается стоимость заменяемых и ремонтируемых деталей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Волжская оценочная компания», поскольку он выполнен в соответствии с положениями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства уполномоченной изготовителем организации. Оценщиком названной организации представлено обоснование содержащихся в его калькуляции стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 3 интернет-магазинов, соответствующие информации и расчет суду представлены (л.д. 72-74). Отчет соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Что касается дополнительно выявленных при повторном осмотре автомобиля повреждений, то суд полагает их относящимися к данному страховому случаю, т.к. они располагаются в зоне ударного воздействия, относятся к скрытым.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Судом установлено, что получив претензию истца о доплате страхового возмещения на основе отчета ООО «Волжская оценочная компания», ответчик рассмотрел представленный истцом отчет об оценке, но не согласился с ним. Как следует из акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 28), ответчик исключил окраску опоры бампера на сумму 1651 рубль, а также посчитал завышенной стоимость решетки радиатора, уменьшив её на 778 рублей 44 копейки, облицовки переднего бампера, уменьшив её на 3487 рублей 08 копеек, среднего правого датчика парковки, уменьшив её на 3164 рубля 86 копеек и расходных материалов для окраски, уменьшив её на 3425 рублей. В общей сложности ответчик посчитал результаты представленной истцом оценки завышенными на 12506 рублей 38 копеек и определил размер ущерба в 159488 рублей 12 копеек. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 22), страховщик принял решение дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 39372 рублей 12 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своих разногласий с калькуляцией ООО «Волжская оценочная компания» ответчик не представил. Доводы ответчика о завышении стоимостных показателей в данной калькуляции отклоняются судом по изложенным выше причинам.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции ООО «Волжская оценочная компания» и ранее выплаченной суммой, что составляет 12 506 рублей 38 копеек.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15-17), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 16 886 рублей 41 копейку. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.12.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер подлежащего доплате страхового возмещения составляет 29 392 рубля 79 копеек.

Что касается обязательства истца передать страховщику после ремонта поврежденную левую блок-фару, то выплата страхового возмещения сама по себе не может ставиться в зависимость от исполнения страхователем данного обязательства, что не лишает страховщика права требовать от страхователя его исполнения.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Необходимость в этих расходах вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, выразившемся в занижении размера страхового возмещения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Волжская оценочная компания» (л.д. 27), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Иск Белкина А.М. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Белкина А.М., но сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. О снижении штрафа ответчик не ходатайствовал, явной несоразмерности штрафа допущенному нарушению суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу Белкина АМ недоплаченное страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь