Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27080/2018 от 26.06.2018

Судья Мурсалов В.В. Дело № 33 – 27080/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Чабан Л.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2018 года,

по иску Кириченко Василия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оценке <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей, по оплате услуг нотариуса <...> рублей; почтовые расходы <...> рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования Кириченко В.Н. удовлетворены частично: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – <...>,72 рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...>86 рубля, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере <...> рублей, по оплате услуг нотариуса <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, а всего <...> рубля. В остальных исковых требованиях отказано.

Суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуООО «Оценка и право» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностиИванова М.Е. просит отменить решение суда, с принятием нового судебного акта об отказе в иске, при этом в случае оставления судебного акта без изменения просят снизить размер штрафа, неустойки, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же указывая, что расходы по оплате услуг независимого эксперта и судебной экспертизы являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене и (или) изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта б пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Калинина А.И., и транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением Кириченко А.В., принадлежащий Кириченко В.Н. (л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.09.2016, вынесенному инспектором ИАЗ ОБ ДПС МВД России по г.Краснодар, водитель Калинин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<...> КоАП РФ (л.д. 7). Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору об ОСАГО, гражданская ответственность Калинина М.И. застрахована в СОА «Согласие»

03.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало (л.д. 49).

В соответствии с заключением эксперта № <...> от 22.11.2016, выполненным ООО «Право и закон», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 28).

14.12.2016г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере <...> рублей, стоимости проведения независимой оценки в размере <...> рублей (л.д. 12), претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 14.12.2016г. (л.д.10).

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования в части взыскания со страховой компании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальные, почтовые расходы взысканы судом первой инстанции по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в указанных частях сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд определил размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца в размере <...> рублей.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности суммы штрафа, неустойки, судебных расходов на проведение независимой и судебной экспертизы, и снижении указанных сумм, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном размере, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до <...> руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере <...> рублей, из расчета: (<...>).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не снизил размер штрафа, поскольку не установил по делу каких-либо исключительных обстоятельств, с чем судебная коллегия соглашается, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе в апелляционной инстанции, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца и взыскал с учетом разумности <...>.

Требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт занижения ответчиком суммы на восстановление поврежденного автомобиля

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о снижении расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ч. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Уменьшение данной суммы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Указание в жалобе на несоразмерность взысканных расходов за проведение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку данные расходы подтверждены документально и соответствуют проделанной работе экспертом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: