Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-437/2019 от 16.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.

в отсутствии сторон

с участием представителя Григорьева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Григорьева Алексея Сергеевича о взыскании расходов на представителя

установил:

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2018 в удовлетворении заявления НАО,,ПКБ,, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и процессуальном правопреемстве было отказано.( л.д.37-39).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.02.2019 определение оставлено без изменения, а частная жалобы НАО,,ПКБ,, без удовлетворения( л.д.75-80).

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 122000 рублей исходя из следующего: 2000 рублей консультация, 10000 рублей ознакомление с материалами дела, 7000 рублей правовой анализ документов, 10000 рублей участие в судебном заседании 06.09.2018 ( договор № 0739), так же 20000 рублей за участие в судебном заседании 22-23.10.2018 из расчёта 10000 рублей за каждое и 50000 рублей за консультацию, составление возражений и иных процессуальных документов по договору № 0745, 11000 рублей составление возражений на частную жалобу и 12000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции 21.02.2019 по договору № 0723.

Григорьев А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Григорьева А.С. – адвокат Малютина К.В. заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель НАО,,ПКБ,, в суд не явился, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о снижении расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2018 в удовлетворении заявления НАО,,ПКБ,, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и процессуальном правопреемстве было отказано.( л.д.37-39).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

При взыскании расходов суд исходит из следующего : подлежат взысканию расходы по устной консультации в размере 2000 рублей, 10000 рублей за ознакомление с материалами дела взысканию не подлежат так как в справочном листе имеется ознакомление 23.01.2018 до заключения первого договора от июля 2018, 7000 рублей за правовой анализ документов взысканию не подлежат поскольку в услуги адвоката и объём его работы уже включены данные расходы и дополнительной их оплаты не требуется, так же не подлежат взысканию расходы в размере 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании 06.09.2018 г( л.д.21) так как в протоколе судебного заседания не отражен факт участия представителя Григорьева А.С. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

И того по договору № 0739 от 25.07.2018 подлежат взысканию только 2000 рублей за устную консультацию.

Так же подлежат взысканию расходы за участие представителя в судебных заседаниях 22-23.10.2018 ( л.д.36) в общей сумме 16000 рублей из расчёта 8000 рублей день занятости, поскольку по мнению суда и с учётом возражений НАО,,ПКБ,, заявленные расходы в размере 20000 рублей явно завышены и не соответствуют разумности. Так же просит взыскать 50000 рублей за составление возражений, ходатайств и иных документов. Однако суд учитывает, что представителем было подано только одно возражение ( л.д.33) в связи с чем суд полагает возможным взыскать за их составление 5000 рублей.

И того по договору № 0745 от 13.08.2018 подлежит взысканию 21000 рублей.

Так же просит взыскать 11000 рублей за составление возражений на частную жалобу ( л.д.71-73), суд полагает возможным снизить указанные расходы до 5000 рублей поскольку составление возражений не носит обязательный характер, является правом стороны, в связи с чем суд находит данные расходы соразмерными. Однако во взыскании расходов в размере 12000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции следует отказать, поскольку в судебном заседании 21.02.2019 ( л.д.74) сторона не участвовала.

Таким образом по договору № 0703 от 28.01.2019 подлежит взысканию 5000 рублей.

И того общая сумма подлежащая взысканию составит 28000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договорами и квитанциями ( подлинниками ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Взыскать с НАО,, Первое коллекторское бюро,, в пользу Григорьева Алексея Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

В остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: