Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2019 от 07.02.2019

Дело № «А»12-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар                                             05 марта 2019 г.

         Богучарский районный суд Воронежской области в составе

    судьи Гузевой О.А.,

    с участием инспектора ДПС 5-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Артемьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 5-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Артемьева Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом Артемьева Д.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06.05 часов на 763 кв. автодороги Дон.

Не согласившись с указанным определением ФИО4, обратился с жалобой, в которой просит суд: Внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения из него слов «не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего», а также слов «ПП.10.1. ПДД» либо отмени определение в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ на 763 км. автодороги М-4 Дон в 06.05 утра произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением заявителя и <данные изъяты> гос.номер № в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, указанное т.с. принадлежит ФИО3.

При этом, ФИО4 двигался на технически исправном автомобиле с пассажиром - ФИО5, по правой полосе дороги со скоростью 70 км/ч, видимость была плохая — темно и туман, поэтому, опасность для движения в виде стоящего на проезжей части автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом без знака аварийной остановки и аварийной сигнализации, заявителем была обнаружена на расстоянии 20-30м, после чего им были предприняты возможные меры к снижению скорости (применено экстренное торможение), однако, из-за наледи на дороге, автомобиль заявителя, скользя по дороге столкнулся к грузовым автомобилем и получил технические повреждения. Из пояснений водителя ФИО2 сразу после аварии они с пассажиром узнали о том, что ФИО2 совершил вынужденную остановку автомобиля на проезжей части из-за неисправности, вышел посмотреть что с автомобилем, в момент удара шел взять куртку из кабины, знак аварийной остановки выставить не успел. Аварийная сигнализация была включена водителем ФИО2 уже после столкновения с его автомобилем автомобиля заявителя в присутствии заявителя и его пассажира. Во избежание новых столкновений, был выставлен знак аварийной остановки.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано и указано, что «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в/у № <адрес> управлял т/с <данные изъяты> г/н № не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты> г/н № в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р в/у № житель <адрес>. В результате ДТП т/с получили механические повреждения, из людей никто не пострадал: ПП. 10. 1. ПДД».

С данной формулировкой заявитель не согласен.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно- транспортном происшествии в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ввиду того, что в действиях водителей признаков состава какого - либо правонарушения, предусмотренного КОАП РФ, Инспектором ДПС 5-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом Артемьева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в виде определения № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом описание события ДТП изложено таким образом, что имеющаяся в определении об отказе формулировка при описании обстоятельств и причины ДТП свидетельствует о том, что причиной данного ДТП явилось избрание водителем ФИО4 небезопасной скорости движения, а так же наезд на автомобиль, управляемый ФИО2, т.е. фактически описано нарушение им п. 10.1 ПДД, кроме того, есть даже конкретное указание на п. 10.1. ПДД.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От заявителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддерживает.

    В судебное заседание представитель заявителя ФИО4 адвокат ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя заявителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС 5-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Артемьев Д.А. просит вынести решение на усмотрение суда.

    Выслушав сторону, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, инспектор ДПС 5-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Артемьев Д.А. обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В таком случае недопустимо указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное водителем нарушение пункта 10.1 ПДД, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ).

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления (определения) в совокупности с действующим положением части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Изменить определение инспектора ДПС 5-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Артемьева Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из определения выводы о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушения пункта 10.1 ПДД, повлекшего столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № и «<данные изъяты> государственный номер №.

Судья                                                                                       О.А. Гузева