Решение по делу № 12-123/2015 от 06.10.2015

      Р Е Ш Е Н И Е            Дело №А12-123/15

                Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                                                               03 ноября 2015 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., представителя МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Кутняковой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № А12-123/15 по жалобе генерального директора МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                                У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино ФИО4 обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от               ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе Генеральный директор МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино указал, что с принятым решением не согласен, в виду того, что оно незаконно и не обоснованно, так как считает, что в действиях МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино отсутствует состав правонарушения. В обоснование жалобы он указывает, что на момент проверки, как и на сегодняшний день, собственниками <адрес> по Проспекту Победы <адрес> не выбран способ управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а иное материалами проверки не подтверждено. Проверяющим органом не представлены доказательства того, что именно МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино является управляющей компанией для <адрес> по Проспекту Победы <адрес>, что противоречит действующему законодательству в части выбора способа управления многоквартирным домом, и порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливают стандарты и осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, путем заключения договора. МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино не заключила ни одного договора с собственниками <адрес>, и как управляющая компания не брала на себя обязательств по управлению данным домом, в том числе на основании каких-либо других договоров. Данные обстоятельства, по мнению генерального директора МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино, мировым судьей при принятии решения учтены не были, чем было нарушено право данного юридического лица о презумпции невиновности, а полномочия мирового судьи при принятии решения, превышены. В апелляционной жалобе Генеральный директор МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав объяснения представителя МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу генерального директора МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино подлежащей удовлетворения, а решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствуют подлинные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии нарушений материального и процессуального права при принятии мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района Московской области решения по делу, в частности, акт проверки Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7), предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), а так же распоряжение Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (л.д.1), уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При таких обстоятельствах решение мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района Московской области вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Данное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения. Поскольку срок давности привлечения лица к ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ступинского судебного района Московской области.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, федеральный судья,

                                                                                               РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.