Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-494/2012;) ~ М-458/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-21/2013

Решение вступило в законную силу

                                                                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской федерации

Г. Красноуральск 19 апреля 2013 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Медведевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО10» к Егорову ФИО11, Красновой ФИО12 о взыскании долга по кредиту,

                УСТАНОВИЛ:

    ОАО «ФИО13» обратился в суд с иском к Егорову В.А., Красновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № П в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Егоровым В.А. кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита согласно установленного графика на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита заемщика оформлено личное поручительство Красновой М.А. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик нарушил обязательства по договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, том числе ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того истец просит взыскать затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец не участвовал, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Егоров В.А. в судебном заседании пояснил, что никакой кредитный договор с Банком он не заключал и его не подписывал, деньги от Банка не получал. Банк к нему никаких претензий не предъявлял. Поручителя не знает, никогда с ней не встречался. Является инвалидом по зрению.

    Ответчик Дацковская (добрачная фамилия Краснова) М.А. пояснила, что договор поручительства не подписывала, с Банком отношений никаких не имела. Никаких обязательств перед Банком не имеет.

    Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств должник обязано совершать в пользу кредитора определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.    

    Из представленного кредитного договора № П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между указанным Банком и Егоровым В.А. на сумму <данные изъяты> рублей

    Истец, ссылаясь на то, что он условия данного договора выполнил, выдал заемщику Егорову В.А. указанную сумму кредита, просит возместить задолженность, указанную в исковом заявлении в размере <данные изъяты> рублей.    

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом возникновение обязанностей заемщика всецело зависит от исполнения лежащей на банке-кредиторе обязанности предоставить кредит в обусловленной договором сумме. Это означает, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов во времени всегда лежат после кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

    Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от кредитора, договор займа считается незаключенным.

    В силу требований п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Однако, ответчик Егоров В.А. указывает, что никаких отношений с указанным Банком не имел, кредитный договор подписывал, деньги, указанные в кредитном договоре, не получал, следовательно не должен нести ответственность перед Банком.

    Достоверность доводов ответчика Егорова В.А. подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что рукописные записи Егоров ФИО14 и подписи от его имени, расположенные в заявлении на предоставление кредита, рукописная запись «Егоров В.А.» и подписи от его имени, расположенные в графе\строке «Заемщик» в кредитном договоре № №, заключенном между ОАО «ФИО15» и Егоровым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Егорова В.А., расположенная в сроке «Подпись» в чеке № № от ДД.ММ.ГГГГ-выполнены не самим Егоровым ФИО16, а другим лицом. Указанные подписи выполнены с подражанием подлинной подписи Егорова В.А.

    Таким образом, представленными доказательствами, подтверждается, что с заявлением на выдачу кредита в указанное время Егоров В.А. не обращался. Кредитный договор не заключал и его не подписывал. Указанный кредитный договор является незаключенным, поскольку основным условием кредитного договора является выдача Банком денежных средств заемщику. Как следует из представленного экспертного заключения, Егоров В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в указанном банке не получал, следовательно, у ответчика Егорова В.А. не возникает ответственности перед Банком по уплате предъявленной суммы долга. Сам ответчик указывает, что деньги Банк ему не выдавал, и он никогда не выплачивал никакие деньги по данному кредитному договору Банку. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные доказательства, истцом не представлено и их в деле не имеется.

    Требования, выставленные о взыскании долга, с поручителя Красновой М.А., которая в настоящем носит фамилию Дацковская в связи с заключением брака), являются производными.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, обязанность по его исполнению возлагается на поручителей, если таких лиц несколько, они несут солидарную ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

    Поскольку не имеет место заключенного кредитного договора и обязательств Егорова В.А. как заемщика, перед указанным Банком, следовательно, не имеет место и ответственности поручителя перед Банком.

    Кроме того, Дацковская (Краснова) М.А. обращалась в органы полиции, которые в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводили проверку, а также экспертное исследование, по результатам которого записи Краснова ФИО17 и подписи на договоре поручительства выполнены не Красновой ФИО18, а другим лицом.

    Таким образом, требования истца о солидарном взыскании долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

    Отсюда не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с указанных ответчиком затрат по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации затраты за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ОАО «ФИО19» о солидарном взыскании с Егорова ФИО20 Дацковской (добрачная фамилия Краснова) ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и затрат по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

    Взыскать с ОАО «ФИО21» в пользу государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы затраты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивировочной части решения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: А. С. Иллариончикова