Определение по делу № 2-1931/2019 ~ М-1564/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1931/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев 02 июля 2019 года в порядке упрощенного производства

гражданское дело по иску Бобкова А.В. к Цалакати Н.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Бобков А.В. обратился с иском, в котором просит взыскать с причинителя вреда Цалакати Н.В. – разницу между суммой ущерба и страховым возмещение в размере 53919,85руб., судебные расходы, состоящие из услуг представителя, оценочных услуг, расходы на госпошлину.

Определением суда от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству суда, в котором указано на возможность применения правил упрощенного производства и установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

При исследовании письменных материалов дела суд установил, что 22.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован в АО «СОГАЗ», поэтому страховщиком возмещена восстановительная стоимость автомобиля потерпевшего в размере 36980,15руб., а также утрата его товарной стоимости в размере 6541руб.

Между тем, по отчету .... от <...> г. эксперта-техника М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 90900руб., а с учетом процента износа – 69600руб.

Предъявляя к Цалакати Н.В. требование о возмещении убытков в размере 53919,85руб., то есть разницу между оценкой ущерба по отчету в 90900руб. и выплаченным возмещением в 36980,15руб., истец полагает, что страховщик исполнил свои обязательства.

Между тем, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Лимит ответственности страховщика по страховому случаю от 22.12.2018 не исчерпан.

Несмотря на то, что иск предъявлен к причинителю вреда о взыскании убытков, несогласие с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты свидетельствует о наличии разногласий относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования.

Установленные обстоятельства обязывают суд привлечь к участию в деле страховщика по требованию о взыскании убытков, что является препятствием к рассмотрению дела в упрощенном порядке.

В то же время материалы дела не содержат досудебной претензии потерпевшего, направленной страховщику о доплате невыплаченного возмещения по расчету эксперта-техника М.

Согласно пункту 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при привлечении страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 40, 222, 232.1-232.4 ГПК РФ,

определил:

Перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению Бобкова А.В. к Цалакати Н.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по общим правилам искового производства.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Оставить без рассмотрения исковое заявление Бобкова А.В. к Цалакати Н.В., АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий-