Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2014 ~ М-2066/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-2155/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Пустакиной Ю.В., с участием истца Кондратьева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева О.В. к Егорову А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев О.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что 20.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере <...> руб. В соответствии с п.4 договора, сумма займа предоставляется на срок 1 месяц. Кроме того, п.2 договора предусмотрены проценты за использование денежной суммы в размере 8% в месяц. В указанное в договоре время, сумма займа заемщиком не возвращена, проценты за использование денежной суммы не выплачены. Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сумма процентов, за период с 21.08.2013г. по 20.08.2014г. составит 96% ( 8% х 12 мес. = 96%). В денежном выражении составит <...> руб. (<...> х 8% х 12 мес. = <...>). Штраф (пеня) за период с 21.09.2013 года по 20.08.2014 года составил 330% суммы займа (330 дней х 1% = 330%) или <...> руб. (330% х <...> = <...>). С учетом судебной практики штраф не взыскивается более основной суммы займа, в связи с чем необходимо считать в размере <...> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Егорова А.Ю. в его пользу сумму займа в размере <...> руб., сумму процентов за использование займа в размере <...> руб., сумму штрафа (пени) в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Кондратьев О.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что под взысканием суммы штрафа он подразумевал взыскание с ответчика пени, предусмотренное условиями договора займа.

Ответчик Егоров А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства своевременно и надлежаще, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, о причине своей неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Егорова А.Ю.

Выслушав истца, и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно копии договора займа от 20.08.2013г., Кондратьев О.В. предоставил Егорову А.Ю. заем в размере <...> рублей на срок 1 месяц под процентную ставку 8 % в месяц. В соответствии с пунктом 6 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в договоре, займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки. Согласно пункту 10 указанного договора с момента подписания данного договора стороны подтверждают факт передачи и приема денежных средств от займодавца к заемщику. (л.д.12).

Таким образом факт получения Егоровым А.Ю. займа на сумму <...> рублей подтвержден копией вышеуказанного договора займа от 20.08.2013г.

Согласно договору займа Егоров А.Ю. обязан был возвратить сумму займа до 20.09.2013г., однако до настоящего времени он задолженность не погасил.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что остаток суммы основного займа в размере <...> рублей ответчиком не возвращен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно части 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям вышеуказанного договора займа процентная ставка составляет 8 % от суммы займа в месяц.

Установлено, что в период с 20.08.2012г. по 20.08.2014г. ответчиком не возвращено в качестве процентов <...> рублей. Из статьи 309 ГК Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.

Так, в пункте 6 договора займа от 20.08.2013 г. определена ответственность заемщика за невозвращение суммы займа в срок, указанный в договоре, в виде пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В данном случае, просрочка исполнения договора займа наступила с 21.09.2013г. Таким образом, размер пени за период с 21.09.2013г. по 20.08.2014г. составляет <...> рублей, однако истец заявил требования о взыскании пени в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае, по мнению суда, подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с положением статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающим возможность уменьшения неустойки, уменьшить указанную сумму пени до <...> рублей, и частично удовлетворив соответствующие исковые требования, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, сумма которой составляет: неуплаченная сумма займа – <...>; проценты за пользование денежными средствами – <...> рублей; пени – <...> рублей, а всего <...> рублей.

На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.08.2014г. уплата государственной пошлины Кондратьевым О.В. при подаче искового заявления к Егорову А.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 333-20 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочена до вынесения судом решения по данному иску.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Егорова А.Ю. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9580 рублей, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кондратьева О.В. к Егорову А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, пеней, удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.Ю. в пользу Кондратьева О.В. сумма займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части исковые требования Кондратьева О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Егорова А.Ю. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Епитифоров

Решение в окончательной форме принято 19.09.2014 г.

Судья В.С. Епитифоров

Справка

Согласно апелляционному опаределению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 20.11.2014 г. решение от 17 сентября 2014 г. Оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова А.Ю. - без удовлетворения.