Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-183/2020 (3а-1660/2019;) ~ М-1822/2019 от 22.11.2019

Дело <№..>а-183/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инвестор» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, в размере равной их рыночной стоимости,

установил:

ООО «Инвестор» обратился в суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости:

- кадастровый <№..>, площадью 675 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 3/3, в размере 6145 200 рублей;

- кадастровый <№..>, площадью 19333 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/п Полтавское, <Адрес...>, в размере 3170 600 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости земельного участка <№..> от <Дата>, выполненного ООО «ФИНЭКА», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 223:43:0301032:4, по состоянию на дату оценки – <Дата>, составляет 6145200 рублей.

Согласно данным отчета о рыночной стоимости земельного участка <№..> от <Дата> выполненного ООО «ФИНЭКА», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:13:0104070:2, по состоянию на дату оценки – <Дата>, составляет 3170600 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301032:4 составляет 10 184548 рублей 50 копеек, а земельного участка с кадастровым номером 23:13:0104070:2, составляет 14536 869 рублей 46 копеек.

Административный истец, являясь собственником земельного участка кадастровый <№..> и арендатором земельного участка кадастровый <№..>, считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных земельных участков являются завышенными и нарушают его права, поскольку ведут к необоснованному увеличению размера налога на землю и повышенной арендной плате.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В ходе подготовки по административному делу представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края < Ф.И.О. >3, действующим на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому департамент полагает недоказанными нарушение прав и законных интересов административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельных участков.

От представителя административного ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от <Дата> <№..>- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Предметом настоящего спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- 23:43:0301032:4, площадью 675 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 3/3, по состоянию на <Дата>, находящегося в собственности ООО «Инвестор»;

- 23:13:0104070:2, площадью 19333 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/п Полтавское, <Адрес...>, по состоянию на <Дата>, принадлежащего ООО «Инвестор» на праве аренды.

Право собственности, а также право аренды на указанные объекты недвижимого имущества подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) об объекте недвижимости и договором о передаче прав и обязанностей от <Дата>

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

Выписками из ЕГРН от <Дата> и <Дата> о кадастровой стоимости объектов недвижимости подтверждается, что в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

- 23:43:0301032:4 кадастровая стоимость определена уполномоченным органом по состоянию на <Дата> в размере 10184 548 рублей 50 копеек.

- 23:13:0104070:2 кадастровая стоимость определена уполномоченным органом по состоянию на <Дата> в размере 14 536 869 рублей 36 копеек.

Согласно данным отчета о рыночной стоимости земельного участка <№..> от <Дата> выполненным ООО «Экспертная организация «ФИНЭКА» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301032:4 по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости составляет 6145200 рубля.

Как следует из отчета о рыночной стоимости земельного участка <№..> от <Дата> выполненного ООО «Экспертная организация «ФИНЭКА» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:13:0104070:2 по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости составляет 3170 600 рублей.

Указанные отчеты об оценке были предоставлены в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, однако, при этом было установлено, что оформление и содержание отчетов об оценке не соответствуют нормам действующего законодательства. При их оценке, как доказательств по делу, у суда возникли сомнения в достоверности изложенных в них выводов, поскольку данные документы подготовлены по заказу ООО «Инвестор» на платной основе, во время составления которых эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. С учетом данных обстоятельств, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, определением суда от <Дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «ФинСервис».

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы от <Дата> <№..>, выполненного ООО «ФинСервис», рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- 23:43:0301032:4 по состоянию на <Дата> составляет 8157 517 рублей.

- 23:13:0104070:2 по состоянию на <Дата> составляет 11675 392 рублей.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ФинСервис» от <Дата> <№..> выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Эксперт верно определил сегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов оценки, подобранные экспертом аналоги расположены в равнозначных с объектами оценки районах, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО <№..>)».

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО <№..>)» удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО <№..>)».

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков под коммерческое и промышленное использование, к которым относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Представленное административным истцом в качестве доказательства недостоверности заключения судебной оценочной экспертизы заключение специалиста ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА»» от <Дата> не может быть принято во внимание, поскольку является субъективным мнением лица, не подтвердившего какими-либо доказательствами свои выводы.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 22 ноября 2019 г., а с заявлениями в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 8 октября 2019 г. и 19 сентября 2019 г.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Руководителем ООО «ФинСервис» Степановым А.В. в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «Инвестор» на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ООО «Инвестор» сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Инвестор» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и установлении равной их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 675 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 8157 517 (восемь миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 19333 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 11675 392 (одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч триста девяносто два) рублей.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> считать 8 октября 2019 г. Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> считать 19 сентября 2019 г.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№..> на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестор» в пользу ООО «ФинСервис» судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: