Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2017 ~ М-1394/2017 от 28.02.2017

№ 2-2087/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занковец Р.М. к ООО «Турбомаркет-Лтд» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет - магазине ООО «Турбомаркет - Лтд» <данные изъяты> был приобретен товар - турбокомпрессор Garret, серийный номер №. Денежные средства в размере 34500 руб. были оплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ денежным переводом ПАО «Сбербанк», идентификатор операции - №. Гарантийный срок на купленный товар составляет в соответствии с гарантийным талоном 12 месяцев. Данный турбокомпрессор был установлен на сертифицированном автосервисе ООО «Имком Авто» на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> 19.10.2016. Стоимость работ составила 4300 руб. Проехав на автомобиле с замененным турбокомпрессором всего около 200 км. во время движения турбокомпрессор вышел из строя (из-под капота пошел дым, резко упала тяга, масло хлынуло в выхлопную систему). Для установления действительных причин выхода турбокомпрессора из строя, истец обратился к независимому эксперту ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком». В ходе проведения технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что причиной критического дефекта турбокомпрессора является наличие трещины корпуса турбины в месте установки втулки подшипников вала со стороны турбинной части, а так же то, что проданный истцу турбокомпрессор Garret является восстановленным, а не новым, как было сообщено при покупке. Стоимость услуг эксперта составила 12500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 34500 руб., возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также силами и за счет ответчика осуществить вывоз турбокомпрессора. Однако ответчик не получил указанную претензию, отправление возвращено истцу по истечении срока хранения. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 34500 руб., убытки в размере 16800 руб., неустойку в размере 30780 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Имком Авто».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 34500 руб., убытки в размере 16800 руб., неустойку в размере 83106 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шестаков М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ООО «Имком Авто» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец для личного пользования приобрел в интернет-магазине ООО «Турбомаркет -Лтд» турбокомпрессор Garret, серийный номер № стоимостью 34500 руб., что подтверждено представленным в материалы дела чеком на указанную сумму. Турбокомпрессор установлен на сертифицированном автосервисе ООО «Имком Авто» на принадлежащий истцу автомобиль, стоимость работ по установке турбокомпрессора составила 4300 руб.

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно пояснениям истца, проехав на автомобиле с замененным турбокомпрессором всего около 200 км. во время движения турбокомпрессор вышел из строя. Повреждения были выявлены в период гарантийного срока.

Истец обратился в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» для подготовки исследования технического состояния турбокомпрессора. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование турбина GARRETT серийный номер № является восстановленной. На это указывает способ нанесения и крепления таблички с маркировкой. Фирма GARRETT маркирует свои новые изделия гравировкой корпуса насосной части с указанием фирмы производителя автомобиля, для которой выпущен турбокомпрессор. Восстановленные сертифицированными предприятиями турбины маркируются гравировкой на той же площадке либо на новой металлической пластине, которая крепится на ту же площадку без указания предназначения турбокомпрессора по производителю автомобиля. Частота вращения вала турбокомпрессора превышает 100000 оборотов в минуту. Для нормальной работы турбокомпрессоров их вращающиеся части балансируют. Иначе под воздействием сил инерции вал будет подвергаться изгибным усилиям, что неминуемо приведет к его быстрому усталостному разрушению. Наличие трещины в корпусе турбины при ее использовании по назначению привело к изменению положения вала, а вместе с ним и крыльчатки турбинной части. Это повлекло касание крыльчатки с корпусом улитки турбинной части и, как следствие, к деформации пластин турбины. Деформация пластин вызвало динамический дисбаланс, который привел к появлению радиальных (изгибных) сил на валу. Далее процесс пошел лавинообразно - чем больше деформация пластин, тем больше дисбаланс, чем больше дисбаланс, больше радиальные силы - тем сильнее изгибается вал и больше деформация пластин крыльчатки. Принимая во внимание скорость вращения вала турбины, время, которое понадобится для усталостного разрушения вала, невелико. Разрушение вала турбины произошло вследствие изменения направления его оси вращения. После разрушения вала крыльчатки турбинной и насосной части продолжали по инерции вращаться, касались корпусов своих улиток до полной остановки. Возможные причины появления трещины: нарушение технологии восстановления турбины (при разборке-сборке); воздействие ударного характера до восстановления, в том числе на предшествующем либо предшествующих автомобилях. Причиной (ми) образования трещины не могут быть нарушения технологии при монтаже турбокомпрессора. Отсутствия признаков перегрева опорных шеек подшипников вала турбины (цветов побежалости), указывает, что масло подавалось в необходимом количестве к парам трения, вплоть до момента разрушения вала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, заявляя требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 34500 руб., убытков, понесенных в связи с установкой турбокомпрессора на сумму 4300 руб., а также расходов по составлению экспертного исследования, на сумму 12500 руб. и расходов на услуги юриста в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание наличие между сторонами спора о характере выявленного в товаре дефекта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автотекс» на основании определения суда, установлено, что с технической точки зрения, турбокомпрессор Garret серийный номер № является восстановленным. Наиболее вероятной причиной выхода из строя турбокомпрессора стало соприкосновение лопастей компрессора и турбины, с последующим обрывом вала вследствие дисбаланса вала вращения из-за неправильно проведенных работ по балансировке вращающихся частей турбины. Выявлены дефекты следующих деталей: вала турбины с колесом турбины, колеса компрессора, опорной пластины вала, корпуса подшипников, опорных втулок вала, уплотнительной пластины. Все выявленные дефекты носят существенный характер. Сроком устранения выявленных дефектов является время замены турбокомпрессора в сборе, 1 н/ч. Дефекты в виде дисбаланса вращающихся частей не могли быть выявлены при монтаже турбокомпрессора на АМТС Занковца Р.М. Дефекты турбокомпрессора носят внутренний характер, повреждений, характерных для повреждений, нанесенных при монтаже, не обнаружено. С технической точки зрения, повреждения турбокомпрессора Garret серийный номер № не являются следствием эксплуатации АМТС Занковцом Р.М., причина повреждения - техническое состояние самого турбокомпрессора. Все детали турбокомпрессора имеют примерно одинаковую степень износа. Дата выпуска шланга вакуумной камеры и опорной плиты вала отличаются как между собой, так и от даты продажи турбокомпрессора 10.10.2016

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, учитывая, что турбокомпрессор продан истцу с недостатками, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу Занковца Р.М. уплаченную им сумму за приобретение турбокомпрессора Garret, серийный номер № в размере 34500 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на сумму 4300 руб., связанные с установкой турбокомпрессора в ООО «Имком Авто». Несение испрашиваемых убытков документально подтверждено.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцу в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» был реализован товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным и полагает необходимым произвести свой расчет.

Принимая во внимание, что претензия, направленная в адрес ответчика, поступила на почтовое отделение 30.12.2016, неустойка подлежит взысканию за период с 10.01.2017 по 20.06.2017 в размере 55890 руб., исходя из следующего расчета: 34500 руб. х 1% х 162 дня, где 34500 руб. – стоимость турбокомпрессора.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на качественный товар. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 2000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу Занковца Р.М. суммы, что составляет 48345 руб. ((34500 руб. + 4300 руб. + 55890 руб. + 2000 руб.)/2).

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом за составление отчета ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» уплачено 12500 руб., также понесены расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 6000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд считает обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, квитанции истцом произведена оплата на сумму 7000 руб.

Учитывая изложенное, наличие договора, документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, заявителем понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ООО «Турбомаркет - Лтд» в пользу Занковца Р.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 26900 руб. (12500 руб. + 7000 руб. + 1400 руб. + 6000 руб.).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3340,70 руб.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Занковец Р.М. к ООО «Турбомаркет-Лтд» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Турбомаркет-Лтд» в пользу Занковец Р.М. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 34500 руб., убытки в сумме 4300 руб., неустойку в сумме 55890 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 48345 руб., судебные расходы в сумме 26900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Турбомаркет-Лтд» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3340,70 руб.

Занковец Р.М. возвратить ООО «Турбомаркет-Лтд» турбокомпрессор Garret, серийный номер №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 23.06.2017.