Решение по делу № 2-1664/2014 от 13.10.2014

Дело № 1664/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Квитковой А.П.,

с участием: прокурора Изъюрова С.М.,

         истца ФИО1,

                    представителя ответчика Чмых О.В., действующей в соответствие с доверенностью № от дд.мм.гггг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дд.мм.гггг.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АРС», работая с дд.мм.гггг. в должности медсестры транспортного отдела, с дд.мм.гггг.. в должности медсестры отдела эксплуатации, уволена с указанной должности в соответствие с приказом № от дд.мм.гггг.. с дд.мм.гггг.г. по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование иска истец указала, что никаких организационных и технологических изменений в ООО «АРС» не произошло, каких-либо документов, объективно обосновывающих причины изменений условий трудового договора ответчиком предоставлено не было, ООО «АРС» не подтвердил, что нововведения организационного характера были достаточными причинами для изменения условий труда.

Ответчик ООО «АРС» заявленные требования ФИО1 не признал по тем основаниям, что ООО «АРС» является объектом малого бизнеса, основная часть договоров об оказании транспортных услуг заключается Обществом по результатам участия в тендерах, проводимых предприятиями-заказчиками. Основным тендерным договором на период дд.мм.гггг. являлся договор № с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от дд.мм.гггг.. на оказание услуг по обеспечению легковым и пассажирским транспортом со сроком действия до дд.мм.гггг. соответственно, дд.мм.гггг. объемы оказания транспортных услуг значительно уменьшились, в связи с чем генеральным директором Общества было принято решение о сокращении штата, в период с дд.мм.гггг. проводились организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников. В связи с уменьшением объема оказания транспортных услуг, уменьшением количества водителей, проходящих предрейсовый медицинский осмотр в утреннее время и отсутствием водителей, проходящих предрейсовый медицинский осмотр в вечернее время, было принято решение о введении медсестре ФИО1 режима неполного рабочего времени на период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. о чем она была уведомлена дд.мм.гггг. В виду получения положительного заключения по результатам участия в тендере на сезонную перевозку грузов в зимний период с дд.мм.гггг.., проводимым ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», ввод режима неполного рабочего времени медсестре ФИО1 был отменен.

В последствие, в связи с окончанием зимнего периода и окончанием срока действия договоров, заключенных на данный период, вновь было принято решение о вводе режима неполного рабочего времени медсестре на период с дд.мм.гггг. т.е. до возможного заключения договоров на оказание транспортных услуг по результатам участия в тендерах обычно проводимых в осенний период с целью заключения договоров на следующие календарные годы. О введении режима неполного рабочего времени с дд.мм.гггг. ФИО1 была уведомлена дд.мм.гггг. ей было предложено принять решение о дальнейшей работе, однако, по заявлению ФИО1 ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск количеством 55 календарный дней дд.мм.гггг. О своем несогласии по вопросу продолжения работы в условиях неполного рабочего дня ФИО1 сообщила дд.мм.гггг..

В связи с отсутствием вакансий, которые могли быть предложены ФИО1 в соответствие с ее квалификацией, в том числе, на нижестоящие должности, истец была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В последствие, с дд.мм.гггг.. на должность медсестры ООО «АРС» была принята ФИО по совместительству на 0,5 ставки с графиком работы с 6-00час. до 9-00час.

В настоящее судебное заседание явились стороны.

Истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что была принята на работу в ООО «АРС» с дд.мм.гггг. медсестрой в транспортный отдел, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, с нормальной продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю, с разрывным графиком работы и ежедневной выработкой рабочего времени по 6 часов в день (с 06:00 до 09:00 и с 17:30 до 20:30), дд.мм.гггг. была переведена в отдел эксплуатации по той же должности, в процессе работы поменялся график работы с 06:00 до 09:00 и с 17:00 до 20:00, в таком режиме работала до самого увольнения. Истец являлась единственной медсестрой в ООО «АРС», иных должностей медицинских работников в Обществе не имелось за весь период ее работы. Согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности входило проведение предрейсовых медицинских осмотров работников водительского состава ООО «АРС», ведение учета осмотра в журнале регистрации предрейсового медицинского осмотра работников водительского состава ООО «АРС» по графику работы с 06:00 до 09:00 - водительский состав, заступающий в дневную смену и с 17:00 до 20:00 - водительский состав, заступающий в ночную смену, ведение контроля за своевременным соблюдением сроков прохождения работниками ООО «АРС» медицинского переосвидетельствования (водительская комиссия - 1 раз в 2 года и флюорография 1 раз в год). Послерейсовые осмотры водителей ООО «АРС» она в период своей работы не проводила, т.к. этого никто не требовал. В начале работы в 2005 году предрейсовый медицинский осмотр работников водительского состава ООО «АРС» проходили 10-12 человек в день в обе смены. После того как ООО «АРС» выиграл тендер в 2007 году, с 2008 года по 2013год предрейсовый медицинский осмотр работников водительского состава ООО «АРС» проходили по 50-80 человек в день в обе смены, доходило до 100 работников водительского состава ООО «АРС» в обе смены. Из пояснений истца установлено, что на дату дд.мм.гггг. объем работ по предрейсовым медицинским осмотрам значительно уменьшился до 20-25 работников водительского состава, из них около 10 были штатными работниками водительского состава ООО «АРС», остальные водители были ИП со своей техникой и водителями, т.к. ООО «АРС» не выиграл тендер и многие работники перешли в другие компании. Из общего количества работников водительского состава ООО «АРС» половина предрейсовый медицинский осмотр у истца не проходили. дд.мм.гггг. истец была ознакомлена с приказом № об установлении ей режима неполного рабочего времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. истцу вручено уведомление о введении режима неполного рабочего дня. Истец пояснила, что была не согласна с введением в отношении нее режима неполного рабочего времени, даже несмотря на то, что такой режим был введен на определенный промежуток рабочего времени по дд.мм.гггг.. Находясь в отпуске с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., уезжала из ..., вернувшись, перед окончанием отпуска дд.мм.гггг. ею было написано несогласие на продолжение работы в режиме неполного рабочего времени. На момент увольнения другой должности, которая соответствовала бы имеющейся у истца квалификации «медицинская сестра» ей не было предложено, т.к. должность «медицинская сестра» в ООО «АРС» была единственной по данной квалификации, работу по имеющейся у истца второй специальности «специалист по социальной работе» ей не предлагали, поскольку такая специальность в ООО «АРС» отсутствует. Истец пояснила, что основанием для признания незаконности ее увольнения является отсутствие в заключенном с ней трудовом договоре условия для увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с уменьшением объема работ по должности медсестры.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на иск.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от дд.мм.гггг. истец с дд.мм.гггг.. принята на работу в ООО «АРС» на неопределенный срок на должность медсестры транспортного отдела, в этот же день с истцом заключен трудовой договор № в соответствие с пунктом 5.1. которого работнику установлен режим работы с нормальной продолжительностью рабочего времени, 36 часов в неделю, с разрывным графиком работы и ежедневной выработкой рабочего времени по шесть часов (с 06:00 до 09:00 и с 17:30 до 20:30 часов) (л.д. 5-8 том 1).

В соответствие с приказом ООО «АРС» № от дд.мм.гггг.. истец переведена на должность медсестры отдела эксплуатации, в которой работала по дату увольнения (л.д.9 том 1).

дд.мм.гггг. генеральным директором ООО «АРС» издан приказ № «Об установлении неполного рабочего времени», согласно которому в связи со значительным уменьшением объема транспортных услуг, сокращением штата предприятия и уменьшением количества водителей, проходящих предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, а также руководствуясь ст. 74 ТК РФ, введено с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. медсестре неполное рабочее время, установлен следующий режим рабочего дня: с понедельника по субботу с 6-00 до 9-00ч., выходные дни- воскресенье; мероприятия по ознакомлению работника с установленным режимом неполного рабочего дня провести в срок до дд.мм.гггг. С указанным приказом истица ознакомлена лично (копия на л.д. 43 том 1).

Уведомление о введении режима неполного рабочего дня от дд.мм.гггг. вручено ФИО1 16.05.2014г., в котором ей было предложено в срок до дд.мм.гггг. принять решение по вопросу продолжения работы в режиме неполного рабочего дня. ФИО1 было разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ей может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Разъяснено, что при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствие с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 44).

Как следует из данного уведомления, ФИО1 после слов « С работой в режиме рабочего дня» выразила свое собственноручное несогласие, датированное дд.мм.гггг..

Данное письменное заявление является подтверждением несогласия истца на продолжение работы в ООО «АРС» на новых условиях.

При разрешении спора судом проверено соблюдение работодателем порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в том числе проверено наличие оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что основным видом деятельности ООО «АРС» является оказание транспортных услуг на основании заключенных договоров, в период с 01.01.2014г. объемы оказания транспортных услуг значительно уменьшились, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (л.д. 70-97, 163-229 том 1, л.д. 1- 62 том 2).

В связи с уменьшением объема оказания транспортных услуг, произошло уменьшение количества водителей, проходящих ежедневный предрейсовый медицинский осмотр. Указанное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании Журналами регистрации медицинского осмотра водителей за период с дд.мм.гггг.г. по дд.мм.гггг.г., из которых судом установлено, что на дату 01.01.2014г. и в последствие вплоть до увольнения истца ФИО1 13.09.2014г. по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ количество водителей, проходящих ежедневный медицинский предрейсовый осмотр, сократилось со 100-115 человек в день до 7-20 человек в день. Указанное обстоятельство не оспаривалось и истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ООО «АРС» имели место организационные изменения (значительное уменьшение объема транспортных услуг, уменьшение количества водителей, проходящих предрейсовый медицинский осмотр), которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части режима труда и отдыха истца, поскольку привели к уменьшению объема его трудовых обязанностей.

Таким образом, ссылка истца на то, что ответчик не представил суду доказательств, объективно обосновывающих причины изменения трудового договора, опровергается материалами дела.

Каких-либо нарушений работодателем порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в период проведения мероприятий по увольнению истца по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ вакантные должности, которые могли бы быть заняты истцом с учетом ее образования и квалификации, отсутствовали, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца ФИО1 в ходе судебных заседаний по делу.

Кроме того, обстоятельства увольнения ФИО1 из ООО «АРС» являлись предметом внеплановой, документарной проверки Государственной инспекции труда по РК по обращению ФИО1, в ходе которой нарушений требований законодательства выявлено не было (л.д. 61-69 том 1).

Довод истца о том, что отсутствие в заключенном с ней трудовом договоре условия о возможности увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с уменьшением объема работ по должности медсестры свидетельствует о незаконности увольнения, признается судом несостоятельным.

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Статья 57 Трудового кодекса РФ содержит перечень обязательных условий для их включения в трудовой договор, к числу которых не относится включение условия о возможном прекращении трудовых отношений в соответствие с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по причине уменьшения объема работ по занимаемой должности (профессии).

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг..

Председательствующий:                                                     Беляева И.А.