Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1379/2012 от 13.06.2012

в„–22РЅ/Рї-1379/2012

Докладчик Борисов Рћ.Р’.                        РЎСѓРґСЊСЏ Кофанов Р’.Р“.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Орёл                                     10 июля 2012Рі.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Котова Владимира Алексеевича на постановление Мценского районного суда Орловской области от 21.05.2012 об отказе в принятии к рассмотрению заявления осужденного Котова В.А. о зачете дней содержания под стражей в срок наказания.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Котова В.А. с использованием системы видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов В.А. обратился с заявлением о зачете дней содержания под стражей в срок наказания.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Котов В.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушен уголовно-процессуальный закон. Судом не дано какого-либо письменного разъяснения о причинах отказа в принятии заявления к рассмотрению.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ, судом при исполнении приговора рассматриваются вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как усматривается из материала, Котов В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, расположенном в г. Ливны Орловской области. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отказе в принятии заявления к рассмотрению и необходимости обращения осужденного Котова В.А. с указанным заявлением в суд по месту фактического отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 21.05.2012 об отказе в принятии к рассмотрению заявления осужденного Котова Владимира Алексеевича о зачете дней содержания под стражей в срок наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Котова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё