Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2019 ~ М-3541/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-3415/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-004554-73)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск      24 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Асташкиной Е.О.,

с участием:

истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

представителя истца Карташова В.В., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2018 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДКС»,

представителя ответчика ООО «ДКС» - директора Кузнецова В. А., действующего на основании Устава,

ответчика Кузнецова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «ДКС», Кузнецову В. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее по тексту - МКК ФПП Республики Мордовия) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДКС» (далее по тексту – ООО «ДКС»), Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между МКК ФПП Республики Мордовия и ООО «ДКС» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2199 от 18 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 3 000 000 рублей, на срок с 20 декабря 2017 г. до 20 декабря 2020 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №688 от 20 декабря 2017 г.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течении 36 месяцев и в сроки, определенные графиком.

В нарушении обязательств по договору микрозайма ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки, указанные в Приложении №1.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых, за весь период просрочки.

Применяя раздел 7 договора микрозайма, истцом начислена неустойка по состоянию на 18 октября 2019 г. за период просрочки с 01 октября 2018 г. по 17 октября 2019 г. в размере 87 945 руб. 48 коп.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством, согласно договора поручительства №ДП- 2199/1 от 18 декабря 2017 г., поручителем по которому является Кузнецов В.А.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору микрозайма, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору микрозайма.

Также пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом, согласно договоров залога № ДЗ-2199/1, ДЗ-2199/2, ДЗ-2199/3 от 18 декабря 2017 г. залогодателем по которому является ООО «ДКС».

По договору залога № ДЗ - 2199/1 от 18 декабря 2017 г. в залог был предоставлен горбыльный станок Термит 150ГО, 2011 г.в., заводской номер N03, оценочной стоимостью 627 320 рублей. Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается договором купли-продажи оборудования от 10 февраля 2016 г., товарной накладной № 4 от 15 февраля 2016 г., счетом-фактурой № 4 от 15 февраля 2016 г., платежным поручением № 132 от 12 февраля 2016 г.

По договору залога № ДЗ - 2199/2 от 18 декабря 2017 г. в залог был предоставлен станок термит 150МП, 2011 г.в., заводской номер N 28, оценочной стоимостью 813 070 рублей. Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается договором купли- продажи оборудования от 10 февраля 2016 г., товарной накладной № 4 от 15 февраля 2016 г., счетом- фактурой № 4 от 15.02.2016 г., платежным поручением № 132 от 12 февраля 2016 г.

По договору залога № ДЗ-2199/3 от 18 декабря 2017 г. в залог был предоставлен станок Термит 150ФП, 2011 г.в., заводской номер N28, оценочной стоимостью 479 610 рублей. Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается договором купли- продажи оборудования от 10 февраля 2016 г., товарной накладной № 4 от 15.02.2016 г., счетом- фактурой № 4 от 15 февраля 2016 г., платежным поручением № 132 от 12 февраля 2016 г.

Пунктом 6.2. договора микрозайма и пунктом 4.4.2. договоров залога, предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков претензии (требование) от 18 июня 2018 г., однако ответа от ответчиков не поступило.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ДКС», Кузнецова В.А. в пользу МКК ФПП Республики Мордовия:

- задолженность по договору микрозайма в размере 2 838 757 руб. 27 коп.;

- задолженность по просроченным процентам за пользование микрозаймом за период с 01 октября 2018 г. по 01 октября 2019 г. в размере 207 986 рублей 13 копеек;

- задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом за период с 02 октября 2019 г. по 17 октября 2019 г. в размере 6 179 рублей 97 копеек;

- задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8% годовых, начиная с даты принятия решения судом до 18 декабря 2020 г.;

- неустойкуа за нарушение срока возврата микрозайма в размере 87 945 рублей 48 копеек за период просрочки с 01 октября 2018 г. по 17 октября 2019 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 29 817 рублей 87 копеек.

- обратить взыскание на имущество:

горбыльный станок Термит 150ГО, 2011 г.в., заводской номер N03, принадлежащий ООО «ДКС» на праве собственности путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ - 2199/1 от 18 декабря 2017 г. в размере 627 320 рублей;

станок Термит 150МП, 2011 г.в., заводской номер N 28, принадлежащий ООО «ДКС» на праве собственности путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ - 2199/2 от 18 декабря 2017 г. в размере 813 070 рублей;

станок Термит 150ФП, 2011 г.в., заводской номер N28, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ДКС» на праве собственности путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ - 2199/3 от 18 декабря 2017 г. в размере 479 610 рублей;

В судебном заседании представитель истца Карташова В.В. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика директор ООО «ДКС» Кузнецов В.А., не оспаривая заключение кредитного договора, и наличие задолженности по нему, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МКК ФПП Республики Мордовия подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При рассмотрении дела установлено, что между МКК ФПП Республики Мордовия и ООО «ДКС» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2199 от 18 декабря 2017 г. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 3 000 000 рублей, на срок с 20 декабря 2017 г. до 20 декабря 2020 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок (л.д.28-29).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течении 36 месяцев и в сроки, определенные графиком (л.д.30).

Пунктом 2.4 договора микрозайма ДМЗ – 2199 от 18 декабря 2017 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 8 % годовых от суммы непогашенного микрозайма.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ – 2199 от 18 декабря 2017 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 20% годовых за весь период просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора микрозайма займодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случае: нарушения срока погашения микрозайма и\или процентов за пользование микрозаймом, указанного в графике погашения микрозайма (Приложение №1 к настоящему договору) более чем на 5 банковских дней.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №688 от 20 декабря 2017 г. (л.д.85).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по микрозайму.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности по договору займа, однако требование о возврате суммы микрозайма заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством. Согласно договора поручительства №ДП- 2199/1 от 18 декабря 2017 г., поручителем по которому является Кузнецов В.А. (л.д.38-39).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также, что поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по договору микрозайма ДМЗ-2199 от 18 декабря 2017 г. составляет 3 140 868 руб. 84 коп.: срочный основной долг в размере 1 762 257 руб. 27 коп., просроченный основной долг 1 076 500 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование микрозаймом за период с 01 октября 2018 г. по 01 октября 2019 г. в размере 207 986 рублей 13 копеек, задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом за период с 02 октября 2019 г. по 17 октября 2019 г. в размере 6 179 рублей 97 копеек; неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 87 945 рублей 48 копеек за период просрочки с 01 октября 2018 г. по 17 октября 2019 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки фактические обстоятельства дела и то обстоятельство, исходя из сроков нарушения обязательств и отсутствия для истца негативных последствий, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер неустойки до 40 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, размер задолженности на 18 октября 2019 г. по договору микрозайма №2199-ДМЗ от 18 декабря 2017 г. составляет 3 092 923 руб. 37 коп., в том числе, срочный основной долг в размере 1 762 257 руб. 27 коп., просроченный основной долг 1 076 500 руб., задолженность по просроченным процентам 207 986 рублей 13 копеек, задолженность по срочным процентам в размере 6 179 рублей 97 копеек; неустойка в размере 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. С ответчиков ООО «ДКС», Кузнецова В.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2199 от 18 декабря 2017 г. в размере 3 092 923 руб. 37 коп.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8% годовых, начиная с даты принятия решения судом до 18 декабря 2020 г.

Учитывая изложенное, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма были заключены договора залога № ДЗ-2199/1, ДЗ-2199/2, ДЗ-2199/3 от 18 декабря 2017 г. залогодателем по которому является ООО «ДКС».

По договору залога № ДЗ - 2199/1 от 18 декабря 2017 г. в залог был предоставлен горбыльный станок Термит 150ГО, 2011 г.в., заводской номер N03, оценочной стоимостью 627 320 рублей. Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается договором купли-продажи оборудования от 10 февраля 2016 г., товарной накладной № 4 от 15 февраля 2016 г., счетом-фактурой № 4 от 15 февраля 2016 г., платежным поручением № 132 от 12 февраля 2016 г.

По договору залога № ДЗ - 2199/2 от 18 декабря 2017 г. в залог был предоставлен станок термит 150МП, 2011 г.в., заводской номер N 28, оценочной стоимостью 813 070 рублей. Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается договором купли- продажи оборудования от 10 февраля 2016 г., товарной накладной № 4 от 15 февраля 2016 г., счетом- фактурой № 4 от 15.02.2016 г., платежным поручением № 132 от 12 февраля 2016 г.

По договору залога № ДЗ-2199/3 от 18 декабря 2017 г. в залог был предоставлен станок Термит 150ФП, 2011 г.в., заводской номер N28, оценочной стоимостью 479 610 рублей. Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается договором купли- продажи оборудования от 10 февраля 2016 г., товарной накладной № 4 от 15.02.2016 г., счетом- фактурой № 4 от 15 февраля 2016 г., платежным поручением № 132 от 12 февраля 2016 г.

Пунктом 6.2. договора микрозайма и пунктом 4.4.2. договоров залога, предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора микрозайма, предусматривающего погашение займа и ежемесячную уплату процентов за пользование займом.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком обязательства по договору микрозайма не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом первым статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание задолженности по договору микрозайма №ДМЗ-2199 от 18 декабря 2017 г. на предмет залога – горбыльный станок Термит 150ГО, 2011 г.в., заводской номер N03, станок Термит 150МП, 2011 г.в., заводской номер N 28, станок Термит 150ФП, 2011 г.в., заводской номер N28, принадлежащие ООО «ДКС» на праве собственности, в счет погашения задолженности ООО «ДКС» перед МКК ФПП Республики Мордовия, по договору микрозайма №ДМЗ-2199 от 18 декабря 2017 г.

Также суд считает определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд не определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление МКК ФПП Республики Мордовия оплачено государственной пошлиной в размере 29 817 руб. 87 коп., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в их взаимной связи с положениями пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.15).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в следующем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «ДКС», Кузнецова В.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 664 руб. 61 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании задолженности по договору микрозайма, согласно следующего расчета: 3 092 923 руб. 37 коп. – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200. При этом государственная пошлина в размере 6 000 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ДКС».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░░-2199 ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 3 092 923 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 664 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 116 587 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8% ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░░-2199 ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░░-2199 ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 3 092 923 ░░░░░ 37 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ - 2199/1 ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 150░░, 2011 ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ N03, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ - 2199/2 ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░ ░░░░░░ 150░░, 2011 ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ N 28, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░-2199/3 ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░ ░░░░░░ 150░░, 2011 ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ N28, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░