Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1359/2014 от 03.06.2014

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Воскресенской Алины Александровны к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла о взыскании материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе Воскресенской А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2014 года, которым Воскресенской А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения представителя истца Воскресенской А.А. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика МУП «Трамвайно- троллейбусное предприятие» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Воскресенская А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (далее - МУП «ТТП» г. Орла) о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 и транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <...> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель троллейбуса ФИО9, который при выполнении маневра не уступил дорогу автомобилю <...>, движущемуся в попутном направлении и создал аварийную ситуацию.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> руб.

В связи с этим, просила суд взыскать в ее пользу с МУП «ТТП» г. Орла стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воскресенской А.А. по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО11, полагая, что расчет скорости автомобиля <...> является неверным.

Обращает внимание на то, что в распоряжение эксперта не были представлены точные сведения об угле уклона автомобильной дороги в месте ДТП, поскольку данные сведения существенно влияют на результаты исследования.

Считает необоснованным вывод эксперта о том, что выезд автомобиля <...> под управлением водителя ФИО15 на полосу встречного движения являлся маневром, поскольку в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также полагает, что экспертом не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и нарушением пункта 8.4 правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем троллейбуса ФИО9, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дел о возмещении вреда, являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда, размер вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воскресенской А.А., под управлением водителя ФИО15, и транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

При этом столкновение данных транспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомобиля <...>, на участке дороги имеющей четыре полосы движения с разделением встречных потоков дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная линия).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.6).

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО15 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.68).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> водитель троллейбуса ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.7).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).

Пунктом 9.2 Правил предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Вина в ДТП водителя <...> ФИО15 и ее отсутствие в действиях водителя троллейбуса ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением и пояснениями эксперта ФИО11, записью с видеорегистратора автомобиля <...>, схемой расположения дорожной разметки и дорожных знаков, из которой следует, что ДТП произошло в районе места расположения дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Данные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) и позволяют достаточно полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом экспертом ФИО11 сделан вывод о том, что скорость движения автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО15 к моменту начала торможения составила более 76,7 км./ч. В возникших дорожных условиях (достаточная прямая видимость, наличие искусственного освещения, сухое ровное асфальтное покрытие проезжей части, интенсивность движения, отсутствие неисправностей тормозной системы), при условии движения с максимально разрешенной скоростью в 60 км/ч на данном участке, водитель автомобиля <...> располагал возможностью предотвратить столкновение с троллейбусом, осуществляя движение в рамках требований п.10.2 ПДД. (л.д. 118-119).

Доброшенные в суде свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 указывали на возможное превышение скорости автомобиля <...> гос. номер №, о чём свидетельствовал, в том числе, длинный тормозной путь (л.д. 93 -94, 97-99).

Сотрудник ДПС ФИО13, пояснил в суде, что водитель ФИО15 принял меры к экстренному торможению, но не учёл безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...>. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 вынесено обоснованно, поскольку отсутствует норма КоАП РФ за не соблюдение п.10.1 ПДД РФ (л.д. 98).

Водитель ФИО15 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, так как при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не меняя направления движения.

Таким образом, водитель <...> ФИО15 нарушил Правила дорожного движения, а именно превысил установленную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <...>. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП «ТТП»г.Орла, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя троллейбуса ФИО9 и причиненным материальным ущербом истцу.

Доводы представителя Воскресенской А.А. по доверенности ФИО10, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил и в ходе дачи пояснений в суде первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении водителя троллейбуса ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не имеет преюдициального значения для разрешения гражданско-правового спора.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба не превышает 120000 – лимит ответственности по договору ОСАГО.

Из объяснений представителя МУП «ТТП» г. Орла следует, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Ответчик возражает против возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 года (вопрос № 11) в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенской Алины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи