Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4685/2017 ~ М-4299/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-4685/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сенчевой Веры Карповны к АО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сенчева В.К. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№

С 10 на 11 ноября 2016г. на ее автомобиль, припаркованный по адресу: г. Воронеж ул. Кольцовская д. 2, упало дерево, в связи с чем транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133 726 руб., расходы по проведению экспертизы – 20 000 руб.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Ввиду того, что упавшее дерево произрастало в пределах дворовой территории многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Кольцовская г. Воронежа, обслуживание которого было возложено на АО «УК Центрального района», управляющая компания в добровольном порядке отказалась возместить истцу причиненный материальный ущерб, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 133726,02 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Сенчева В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Бакров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. В дополнение к заявленным требованиям просил взыскать в пользу истца с учетом ранее заявленных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1400 руб.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела и не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, обозрев в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны были доказать данные обстоятельства.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> Сенчевой В.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 9-10).

С 10 на 11 ноября 2016г. на ее автомобиль, припаркованный на территории многоквартирного жилого <адрес>, упало дерево, в связи с чем транспортное средство получило технические повреждения.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ей имущество, Сенчева В.К. обратилась в Отдел полиции ОП №6 УМВД России по г. Воронежу. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю Сенчевой В.К. были причинены в результате падения ветвей дерева, и в связи с отсутствием в событии состава преступления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-7).

Как установлено судом, повредившее автомобиль истца дерево расположено на сформированном участке дворовой территории многоквартирного жилого <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Исходя из изложенного, суд считает, что АО «УК Центрального района» является надлежащим ответчиком по данным требованиями.

Ответчик добровольном в порядке возмещать ущерб отказался.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Так в обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133 726 руб. (л.д. 19-47).

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» №, представленного истцом в обоснование своих заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании с АО «УК Центрального района» в пользу Сенчевой В.К. материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, в размере 133726 руб.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд доказательств, которые могут обосновать возражения, относительно заявленного к нему иска, доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, при этом, не заявив перед судом ходатайств о назначении судебной экспертизы, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) противоправности деяния ответчика и нахождения таковой в причинно-следственной связи с наступлением вреда для истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании подпункта "е" пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

Как указано выше, суду представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, обслуживание которого было возложено на данную управляющую компанию.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ имело место стихийное бедствие, а также доказательства, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены.

Не представлены доказательства и виновных действий со стороны иных лиц.

Таким образом, учитывая данные, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая во внимание представленные фотоматериалы, судом установлен факт падения дерева на автомобиль истца и перечень полученных от этого повреждений. А поскольку доказательств о не аварийности дерева, либо его падения от действий других лиц не представлено, то суд полагает, что падение аварийного дерева произошло из-за ненадлежащего осуществления ответчиком своих функций по сохранности зеленых насаждений на дворовой территории домовладения и надлежащего ухода за ними.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает АО «УК Центрального района» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязанным возместить причиненный вред.

Также истцом заявлены требования по взысканию расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 00 руб.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, указанный размер ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с учетом требований ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3875 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

В силу статьи 94 данного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 руб. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца, согласно которым Сенчева В.К. оплатила в кассу ООО «Экспертно-Юридическое учреждение «АКСИОМА» денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в заявленной сумме (л.д. 11,71).

Таким образом, заявителем подтверждены понесенные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, ответчиком ходатайства о снижении размера судебных расходов не заявлено, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 196 ГПК РФ ч. 3 в размере 26 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Сенчевой В.К. Скопинцеву В.К., не усматривается конкретное дело либо конкретное судебное заседание по делу для участия в котором истец уполномочила Скопинцева В.К. быть ее представителем. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов в суде в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу Сенчевой Веры Карповны материальный ущерб в размере 133726,02 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 20000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 15.11.2017.