Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2017 ~ М-91/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-94/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                    г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием представителя истца Жигуновой Т.П. по доверенности Беликова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Жигуновой Т.П. к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Жигунова Т.П. обратилась в Лермонтовский городской суд с иском к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленного иска указала, что она обратилась в страховую компанию ЗАО СК «Подмосковье» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 54 мин. по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: а/м БМВ 520 г/н №, под управлением М.Д.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» страховой полис серии ЕЕЕ №, и а/м Ваз 21074 г/н №, под управлением Д.Н.А.. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ 520 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Д.Н.А. согласно справки о ДТП, постановления о наложении административного штрафа. Истец самостоятельно организовала и уведомила Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля БМВ 520 г/н №, по результатам которого, был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «Емельянов Э.В.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца. Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик ответил отказом. Считает, что своими действиями АО СК «Подмосковье» нанесла ей материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с АО СК «Подмосковье» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец Жигунова Т.П. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием полномочного представителя. Принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет ее доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Беликов Н.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье» извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не известил, и не просил суд об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 54 мин., по адресу: СК, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м БМВ 520 государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.И., и а/м Ваз 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Н.А.. Виновным совершении ДТП был признан водитель автомобиля Ваз 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства БМВ 520 государственный регистрационный знак № является истец Жигунова Т.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Жигуновой Т.П. причинены технические повреждения, тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность истца Жиуновой Т.П. застрахована в АО СК «Подмосковье» страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец в установленный законодательством срок обратилась в страховую компанию АО СК «Подмосковье» согласно положению о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО СК «Подмосковье» на основании представленных документов признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец Жигунова Т.П. произвела независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В адрес страховщика АО СК «Подмосковье» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, а так же расходы по оплате экспертного исследования и услуг представителя. По результатам рассмотрения претензии АО СК «Подмосковье» направлен акт отказа в возмещении причиненных убытков.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден, следовательно, истец Жигунова Т.П. обоснованно обратилась в суд за защитой своих интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Изложенные в заключении фактические данные и выводы оценщика соотносятся с перечнем повреждений, отраженных в справке о ДТП, нормативное и методическое обеспечение основано на Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт-техник Емельянов Э.В., составивший экспертное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию добросовестности истца как потребителя услуги и отсутствие у нее специальных познаний, суд признает заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу,чторазмер реального ущерба, причиненного истцу Жигуновой Т.П. в результате ДТП составляет <данные изъяты>. В данном случае ответчик обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнил в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и размером выплаченного страхового возмещения составляет более 10 %, что выходит за пределы статистической достоверности. Невыплаченная часть страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом Жигуновой Т.П. заявлено требование о взыскании с ответчика АО СК «Подмосковье» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета невыплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>. за 75 дней просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд соглашается с суммой неустойки, заявленной истцом, и полагает, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы автотранспортного средства в размере <данные изъяты> необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика АО СК «Подмосковье».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя (досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает целесообразным взыскать с ответчика АО СК «Подмосковье» в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Жигунова Т.П. освобождена от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к АО СК «Подмосковье». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика АО СК «Подмосковье» подлежит взысканию в доход муниципального образования - г. Лермонтов государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. :

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░.░.░░░░░░░░