Решение по делу № 2-30/2017 (2-1041/2016;) ~ М-831/2016 от 09.11.2016

2-30/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                              19 апреля 2017 г.

    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующей судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Д.А. Джумагазиной, с участием представителя истца Гончаровой Н.Н., представителей ответчиков Фирагина А.Н., Шабуниной И.Н., третьего лица Сидорова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Анисимов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора и по встречному иску Ким О.А. к публичному акционерному обществу ФИО12, Анисимов А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФИО13» (далее ПАО ФИО14 обратилось в суд с иском к Анисимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО15» и Анисимовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение автомобиля в размере 369 257 рублей 36 копеек на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в размере 15% годовых. В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля марки Лада 111760 Лада Калина, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС № НC № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 309 558 р. 05 к. Она включает в себя: 13 149 р. 69 к. - неустойку за просроченные проценты; 6 724 р. 05 к. - срочные проценты на просроченный основной долг; 29 950 р. 24 к. - неустойку за просроченный основной долг; 23 412 р. 69 к. - просроченные проценты; 224 749 р. 05 к. - просроченный основной долг; 11 572 р. 33 к. - неустойку/штрафы/пени.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Анисимова А.В. в пользу ПАО ФИО16 в лице филиала Оренбургского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере 309 558 р. 05 к., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 р. 58 к., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 15 000 р. Обратить взыскание на предмет залога, установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в пределах исковых требований, в размере рыночной стоимости, установленной в ходе судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кувандыкского районного суда соответчиком по делу в части иска об обращении взыскания на автомобиль привлечена Ким О.А.

Ким О.А. обратилась к ПАО «ФИО17» с встречным иском о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля марки Лада 111760 Лада Калина, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований указала, что до заключения договора купли-продажи с Сидоровым А.И. убедилась в отсутствии залога на автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты и органах ГИБДД, то есть проявила необходимую осторожность и осмотрительность.

ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить действие договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 р., по оплате услуг представителя в размере 15 000 р.

В судебном заседании представитель ПАО «ФИО18» Гончарова Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Иск ПАО «ФИО19» Ким О.А. не признала. Обосновала это тем, что договор купли-продажи, находящегося в залоге автомобиля, Анисимов А.В. заключил с Сидоровым А.И. ДД.ММ.ГГГГг. На эту дату положение ст. 252 ГК РФ о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, не действовало. Вследствие чего Ким О.А. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ответчика Анисимова А.В. Фирагин А.Н. иск не признал, сославшись на то, что ему неизвестно мнение Анисимова А.В.

Ответчик Ким О.А. в судебное заседание не явилась и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Ким О.А. Шабунина И.Н. иск в части обращения взыскания на автомобиль марки Лада 111760 Лада Калина, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя № не признала. Иск о прекращении залога на указанный автомобиль поддержала. В обоснование пояснила, что, приобретай автомобиль Ким О.Н. не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Суд, изучив материала дела и выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

     В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «ФИО20» и Анисимов А.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля под 15 процентов годовых в размере 369 257 р. 36 к. на срок 60 месяцев, и банк перечислил ответчику 369 257 р. 36 к.

Оплату долга по кредитному договору заемщик должен был производить согласно графику.

    С ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязанности по внесению платежей по кредитному договору.

В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 309 558 р. 05 к., которая включает в себя: 13 149 р. 69 к. - неустойку за просроченные проценты; 6 724 р. 05 к. - срочные проценты на просроченный основной долг; 29 950 р. 24 к. - неустойку за просроченный основной долг; 23 412 р. 69 к. - просроченные проценты; 224 749 р. 05 к. - просроченный основной долг; 11 572 р. 33 к. - неустойку/штрафы/пени.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В силу чего, банком обоснованно заявлено требование о взыскании 224 749 р. 05 к. просроченного основного долга; 23 412 р. 69 к. просроченных процентов; 6 724 р. 05 к. срочных процентов на просроченный основной долг.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 кредитного договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1. кредитного договора.

За просрочку выплаты основного долга и процентов по кредиту ответчику Анисимову А.В. начислены 29 950 р. 24 к. неустойки на просроченный основной долг; 13 149 р. 69 к. неустойки на просроченные проценты; 11 572 р. 33 к. договорные неустойки. Неустойки исчислены правильно и в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд считает, что требование истца о взыскании неустоек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора истец не может получить значительную часть собственных денежных средств, переданных взаймы и прибыль в виде процентов, установленных кредитным договором. Суд считает, что при подобных обстоятельствах нарушение ответчиком условий договора является существенным. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Между Анисимовым А.В. и ПАО ФИО21 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № от в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля марки Лада 111760 Лада Калина, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС № НC № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Анисимов А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля в пользу Сидорова А.И. Ответчик Ким О.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Сидорова А.И. вышеуказанный автомобиль и в настоящее время владеет и пользуется автомобилем на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из пояснений Сидорова А.И. следует, что при заключении договора купли-продажи Анисимов А.В. не проинформировал его о том, что автомобиль является предметом залога. Из других источников он сведений о нахождении автомобиля в залоге не получил. О нахождении автомобиля в залоге он узнал после привлечения его к участию в настоящем деле. Представитель Ким О.Н. Шабунина И.Н. пояснила, что прежде чем заключить договор купли-продажи автомобиля с Сидоровым А.И. Ким О.Н. проверила Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и документы на автомобиль, не обнаружила в них сведений о нахождении автомобиля в залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки- купли продажи автомобиля совершенной Сидоровым А.И. и Ким О.Н.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ким О.А. на дату заключения договора располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что Ким О.Н. не знала и не должна была знать, что автомобиль, являющийся предметом сделки с Сидоровым А.И. является предметом залога. Поэтому в удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО22» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, встречные исковые требования Ким О.А.о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога удовлетворить.

Доводы представителя ПАО ФИО23 о том, что правоотношения по спору о прекращении залога автомобиля не подпадают под действие подпп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ нужно отвергнуть, так как они основаны на неправильном толковании закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.     

Истцом ПАО «ФИО24» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 295 р. 58 к., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании кредитной задолженности удовлетворены полностью. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 295 р. 58 к., судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 р. подлежат взысканию с ответчика Анисимова А.В. в пользу ПАО «ФИО25».

Истцом Ким О.А. при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 р., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Требования Ким О.А. удовлетворены в полном объеме. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 р. подлежат взысканию с ответчиков ПАО «ФИО26 и Анисимова А.В. в пользу Ким О.А. в равных долях по 1 600 р. с каждого.

Истцом Ким О.А. за услуги представителя уплачено 15 000 р.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи, с чем с ответчиков в равных долях, в пользу истца, в разумных пределах нужно взыскать по 6 000 р. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «ФИО27 Анисимов А.В..

Взыскать с Анисимов А.В. в пользу публичного акционерного общества «ФИО28» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 558 р. 05 к. (триста девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 05 копеек), которая включает в себя: 13 149 р. 69 к. (тринадцать тысяч сто сорок девять рублей 69 копеек)- неустойку за просроченные проценты; 6 724 р. 05 к. (шесть тысяч семьсот двадцать четыре рубля 05 копеек), срочные проценты на просроченный основной долг; 29 950 р. 24 к. (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 24 копейки), неустойку за просроченный основной долг; 23 412 р. 69 к. (двадцать три тысячи четыреста двенадцать рублей 69 копеек), просроченные проценты; 224 749 р. 05 к. (двести двадцать четыре тысячи семьсот сорок девять рублей 05 копеек), просроченный основной долг; 11 572 р. 33 к. (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят два рубля 33 копейки) – договорную неустойку; 6 295 р. 58 к. (шесть тысяч двести девяносто пять рублей 58 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 15 000р. (пятнадцать тысяч рублей в возмещение расходов по оценке предмета залога.

В остальной части иска к Анисимов А.В. публичному акционерному обществу «ФИО29» отказать.

Прекратить залог автомобиля марки Лада 111760 Лада Калина, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС № НC 450831 от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога транспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. открытым акционерным обществом ФИО30 с Анисимов А.В., признав Ким О.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада 111760 Лада Калина, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС № НC № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества ФИО31» в пользу Ким О.А. 1600р. (одну тысячу шестьсот рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 6 000р. (шесть тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Анисимов А.В. в пользу Ким О.А. 1600р. (одну тысячу шестьсот рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 6 000р. (шесть тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Филимошин В.Н.