Решение по делу № 2-128/2016 ~ М-36/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                п.г.т.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Кабалоевой М.В.

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Константиновой Е.О.,

истца Михейчевой Н.Ф.,

представителя истца- Кукиной И.В.,

представителя ответчика Максимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михейчевой Н.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Смирныховская централизованная клубная система» МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области о признании незаконными и отмене приказов №194/1 от 29.12.2015 года, №7/1 от 14.01.2016 года об увольнении, восстановлении на работе, о признании результатов аттестации от 23.12.2015 года незаконными, отмене решения аттестационной комиссии, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

21.01.2016 Михейчева Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Смирныховская централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (далееСмирныховская ЦКС) о признании незаконным и отмене приказа №194/1 от 29.12.2015 года об увольнении, восстановлении на работе, о признании результатов аттестации от 23.12.2015 года незаконными, отмене решения аттестационной комиссии, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что в период времени с 01.06.1999 по 31.12.2015 работала в отделе культуры и спорта Смирныховского района,методистом агиткультбригады отдела культуры с 01.06.1999 года; 01.02.2001 была переведена на должность заведующей агиткультбригадой. За отработанное время в должности заведующей агиткультбригады отдела культуры нареканий, жалоб, претензий со стороны жителей п.г.т. Смирных, со стороны Министерства культуры и спорта Сахалинской области, главы администрации МО ГО «Смирныховскеий» в адрес непосредственных руководителей никогда не поступало.

09.01.2008 в учреждении проходила плановая аттестация работников культбригады, согласно решения аттестационной комиссии она соответствовала занимаемой должности, в связи с чем был назначен оклад в пределах максимального размера по оплате труда руководителей.

В 2011 на основании распоряжения №47-б глава администрации МО ГО «Смирныховский» от 16.02.2011 была создана МБУК «Смирныховская Централизованная клубная система МО ГО «Смирныховский». Все учреждения клубного типа, находящиеся в веденииСмирныховская ЦКС входят как обособленные структурные подразделения.

В июне 2011 с ней, как с заведующей КультбригадойСмирныховская ЦКСбыл подписан трудовой договор, срок действия которого установлен с 01.02.2001 на неопределенный срок.

В период с 2001 по 2013 она неоднократно замещала временно отсутствующего директора «Смирныховская ЦКС», за время замещения руководящей должности нареканий, претензий, жалоб со стороны жителей п.г.т. Смирных, со стороны Министерства культуры и спорта Сахалинской области, главы МО ГО «Смирныховский» в адрес ее непосредственных руководителей никогда не поступало. Нарушения законодательства РФ, нормативно-правовых актов культурной деятельности, распоряжений руководства, она в своей творческой деятельности никогда не допускала, срывов запланированных мероприятий за ее деятельность не было. В связи с чем, за время работы с 1999 пол 2015 дисциплинарных взысканий она, как работник КультбригадыСмирныховская ЦКСне имела.

Общий стаж в должности заведующей Культбригады «Смирныховской» ЦКС составляет 14 лет 10 месяцев. К работе она всегда относилась с полной ответственностью, всегда и повсеместно подходила к вопросам мероприятий с энтузиазмом, искала все что есть новое, воплощая в творческую жизнь Культбригадып.г.т. Смирных, в связи с чем, была неоднократно награждена почетными грамотами и благодарственными письмами, как на уровне МО ГО «Смирныховский», так и на областном уровне Сахалинской области. Также за период своей деятельности всегда выполняла задачи, распоряжения, поручения, возложенные на нее руководителями учреждения, зачастую и не входящие в ее должностные обязанности; при необходимости работала и по совместительству в отделе культуры: подготавливала статистические отчеты всех клубных учреждений и отчитывалась в областном Центре народного творчества; составляла паспорта готовности в зимних условиях клубных учреждений, осуществляла сбор информации для вышестоящего руководства, с последующем направляла на сайты, составляла планы мероприятий на цифровых и бумажных носителей. Сроки подготовки и разработки планов мероприятий, статистических отчетов никогда не нарушала.

16.09.2013 на основании заседания аттестационной комиссии Смирныховской ЦКС утверждена в должности заведующей Культбригады в связи с чем, были установлены иные размеры должностного оклада, т.е. соответствовала занимаемой должности.

20.11.2015 начальником отдела ФИО8 был издан приказ №122 «Об утверждении положения о порядке проведения аттестации работников Смирныховская ЦКС, в связи с чем 23.12.2015 прошла аттестация.

С результатами аттестация, с которыми ознакомлена 29.12.2015 категорически не согласна.

17.12.2015 была ознакомлена с представлением на нее как на работника, с которым также не согласна, письменное уведомление о несогласии с представлением направила в аттестационную комиссию. Ответ не получила.

Она по должностным обязанностям являлась материально ответственным лицом, и на ней находятся до сих пор материальные ценности, которые при увольнении не были переданы иному лицу.

В связи с пережитым стрессом и моральным потрясением в период времени с 3012.2015 по 13.01.2016т находилась на больничном с диагнозом «гипертония». После выхода из больничного самочувствие ее не улучшилось, в связи с чем ей пришлось обратиться к врачам с 15.01.2016 и до сих пор находится на лечении.

По результатам аттестационной комиссии 31.12.2015 по приказу №194/1 от 29.12.2015 была уволена по основанию с указанием причины увольнения и занесением в трудовую книжку «в связи с несоответствием с занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации», с чем она не согласна, так как в ходе проведения аттестации, в аттестационной комиссии принимали участие работники Смирныховская ЦКС, которые напрямую подчиняются директору Смирныховская ЦКС; также аттестационная комиссия не рассматривала всесторонне и обоснованно представленные ею отзывы (представления) бывших руководителей Смирныховская ЦКС, что напрямую влияет на решение аттестационной комиссии; также комиссия не приняла во внимание ее стаж работы 14 лет 10 месяцев, награды, благодарности в отделе культуры в целом; также ей не представилась возможность к повторному прохождению аттестации, и не была предложена иная должность, не требующая по квалифицированным требованиям высшего профессионального образования. У директора МБУК Смирныховская ЦКС Семенова С.А. высшего профессионального образования, отвечающего квалификационным требованиям к работе в учреждении, отсутствует, как и стаж работы в данном направлении.

В судебном заседании истица Михейчева Н.Ф. исковые требования поддержала, дополнила, что просит суд также признатьнезаконным и отменить приказ №7/1 от 14.01.2016 года об увольнении; суду пояснила, что данным приказом ознакомлена не была и о его существовании узнала в ходе судебного заседания; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя в размере 10 000 рублей. С 2000 года она работает в должности заведующий «Агиткультбригады»отдела культуры, а до этого в 1999 году была принята на 0,5 ставки методистом. Трудовой договор с ней был заключен в 2001 году. Исполняла свои обязанности добросовестно: составляла отчеты, сводные отчеты, дополнительно исполняла обязанности ведущего методиста; нареканий по работе не было. На аттестационной комиссии к ней отнеслись предвзято, отзыв на нее был представлен, что она никуда не годный человек. Указанный отзыв на нее представил директор Смирныховской ЦКС Семенов С.А., с которым она проработала всего 1 год. Представленные на аттестационную комиссию ею: отзывы, грамоты и представления о ее работе, комиссия не оглашала, хотя обязаны были, поэтому она считает, что комиссия при вынесении решения не приняли во внимание, представленные ею документы. Кроме того, члены комиссииФИО5, заведующая сельским домом культуры <адрес> и секретарь комиссии Максимов И.А., напрямую подчиняются Семенову С.А., и они не могли принять объективного решение в отношении нее. Решение аттестационной комиссии ей огласили сразу, а письменно ознакомили 29.12.2015 и тогда же ознакомили с приказом об увольнении. 31.12.2015 она получила трудовую книжку.

С приказом №33/2 от 24.11.2015, где указано, когда будет проведена аттестация и перечислен состав аттестационной комиссии ознакомлена под роспись не была.

Перед аттестацией были розданы перечень вопросов, которые будут заданы, но ни один вопрос в процессе аттестации задан не был.

Пережив такой нервный стресс, ей стало плохо, и она обратилась за медицинской помощью, на больничном листе она пробыла до 13.01.2016, поэтому у нее забрали трудовую книжку и сделали новую запись, поэтому трудовую книжку она получила повторно 14.01.2016. Из-за пережитого стресса у нее обострились хронические болезни, а также врач обнаружил у нее эрозию желудка и двенадцатиперстной кишки и воспаление пищевода. При увольнении другой работы не предложили, сказали, что нет вакансий.

До этого в 2008 и 2013 году, также проводились аттестации, и она соответствовала занимаемой должности, документы находятся у Семенова С.А.

Представитель истца Кукина И.Н., действующая на основании ч.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования и доводы Михейчевой Н.Ф. поддержала, суду пояснила, что в ходе подготовки к проведению аттестации были грубо нарушены сроки порядок ознакомления ее доверителя с представлением на нее, не была ознакомлена с составом аттестационной комиссии, регламентом проведения аттестации, с материалами подготовленными на нее аттестационной комиссией, представление на нее было утверждено вышестоящим руководителем. Материалы представленные Михейчевой Н.Ф. в аттестационную комиссию на заседании аттестационной комиссии не были оглашены, о чем свидетельствует отсутствие записей об этом в протоколе аттестационной комиссии, где сказано, что они были представлены, но не сказано, что они были оглашены. Не указаны мотивы замечаний, предложений, которые были вынесены по результатам аттестационной комиссии. Сама комиссия была сформирована в нарушение п. 3.3 Положения о проведении аттестации, потому что Иванов не мог по требованием этого положения являться членом комиссии.

Кроме того, директор Смирныховской ЦКС Семенов С.А., имея средне специальное экономическое образование не имеет право судитьи давать анализ и оценку работы Михейчевой Н.Ф. как работника культуры, где требуются знание специфики работы в области культуры; Семенов С.А. в судебном заседании пояснил, что при анализе работы своего подчиненного Михейчевой Н.Ф. он исходил из сугубо субъективного мнения.

Представители Смирныхцой ЦКС Семенов С.А. и Максимов И.А. поддержали представленное в суд письменное возражение, из которого следует, что 29.12.2015 приказом №194/1Михейчева Н.Ф. уволена с должности заведующего отдела Культбригада МБУК Смирныховская ЦКС на основании п.3 ст.81 ТК РФ несоответствие занимаемой должности, подтвержденное результатами аттестации. Приказ издан на основании проведения аттестации сотрудников МБУК Смирныховская ЦКС, которая проводилась 23.12.2015. В состав комиссии входили специалисты как в области культуры, так и права. Председатель комиссии начальник отдела культуры, спорта, туризма, молодежной политики администрации МО ГО «Смирныховский» ФИО8 имеет высшее образование в сфере культуры. Члены комиссии: ФИО9 специалист отдела культуры, спорта, туризма, молодежной политики администрации МО ГО «Смирныховский», образование средне-специальное обучается на 4 курсе Хабаровского института культуры по специальности социально-культурная деятельность. ФИО10-член общественного совета администрации МО ГО «Смирныховский» сотрудник ОМВД по Сахалинской области, майор полиции, образование высшее юридическое. Ярина З.М.-заведующий отделом Первомайский СДК МБУК Смирныховская ЦКС, образование высшее в области культуры. Секретарь комиссии Максимов И.А.- начальник отдела материально-технического снабжения Смирныховская ЦКС, образование высшее, политолог. Только два человека из состава комиссии по своим должностным обязанностям находятся в подчинении директора МБУК Смирныховская ЦКС-это ФИО5 и Максимов И.А., последний не имеет право участвовать при голосовании аттестационной комиссии, так как является секретарем.

Решение аттестационной комиссии о несоответствии Михейчевой Н.Ф. занимаемой должности основано на том, что согласно постановления администрации МО ГО «Смирныховский» №825 от 12.09.2013 «Об утверждении Положения о система оплаты труда работников МБУ « Смирныховская централизованная клубная система» МО ГО «Смирныховский» заведующий отделом централизованной клубной системы должен иметь высшее профессиональное образование (культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 2 лет или среднее профессиональное образование (культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет, данной квалификации Мичейчева Н.Ф. не обладает.

Ранее при прохождении аттестации 25.06.2003 Михейчевой Н.Ф. указывалось на недостаточность профессиональной компетенции и предлагалось повысить свой профессиональный уровень. За 12 лет деятельности после прохождения аттестации Михейчева Н.Ф. ни разу не проходила повышении квалификации, в связи с чем директор Смирныховская ЦКС Семенов С.А. принял решение не применять к Михейчевой Н.Ф. особое право оставить на работе сотрудника, не прошедшего аттестацию; так как на 31.12. 2015 вакантных должностей в Смирныховская ЦКС не было, Михейчевой Н.Ф. было вручено соответствующее уведомление.

В судебном заседании от 09.02.2016 представитель ответчика Семенов С.А. суду пояснил, что 23.12.2015 была проведена плановая аттестация, в связи с тем, что прошло 5 лет. В 2013 аттестация не проводилась, у него таких документов нет. Со дня образования Смирныховской ЦКС аттестация работников не проводилась. Плановая аттестация проводится раз в пять лет, внеплановая по назначению, в случае, если сотрудник не справляется со своими обязанностями. Согласно распорядка дня и внутренним распорядком у Михейчевой Н.Ф. режим работы с 10.00 до 17.00 часов, выходной понедельник. Согласно штатного расписания должностьистицы называется- заведующая отделом «Культбригады». В Уставе указано: МБУК «Культбригада», однако в штатном расписании- отдел «Культбригады», так как все структурные подразделения должны были сделать филиалами- юридическими лицами, но не получилось. В «Смирныховскую ЦКС входят 6 обособленных структурных подразделений.

Аттестация была проведена Согласно Положению о порядке проведения аттестации работников Смирныховская ЦКС, утвержденного приказом МКУ «Отдел культуры, спорта, туризма, молодежной политики администрации МО ГО «Смирныховский» №122 от 20.11.2015. Сроки проведения аттестации соблюдены, в приказах, постановлениях должны быть росписи Михейчевой Л.Ф., что она ознакомлена со всеми документами. Михейчеву Н.Ф. уведомили 27.11.2015 о предстоящей аттестации и там же указан график проведения аттестации. С представлением-отзывом она также была ознакомлена в срок. На самом представление-отзыве не указана дата, но все материалы на аттестационную комиссию были направлены своевременно.Так как у него нет вышестоящего руководителя, поэтому указанное представление не было утверждено вышестоящим руководителем. Документ-Перечень критериев оценки творческой деятельности, деловых и личностных качеств работника- Михейчевой Н.Ф. составлен им, оценки ставились по балльной системы: 5-максимальный балл, 1- минимальный балл, никаким документом вышеприведенный документ оценки не регламентируется, оценки им были выставлены как руководителем, который оценил деятельность Михейчевой Н.Ф. исходя из собственного мнения и теми документами, которые были у него на руках: приказы о взыскании за 2014, 2015 годы, и наличие у нее образования. Приказы о поощрениях и благодарностей он не учитывал, так как они отсутствуют в личном деле. Перед определением критериев оценки деятельности истицы, он не проводил с последней беседы либо тестирование. Иную работу Михейчевой Н.Ф. не предлагалось, так как вакантных мест на 31.12.2015 не было.

Михейчева Н.Ф. старается негативно отразить образ организации в СМИ и социальных сетях. Статьи в газете не было, так как ее «завернула» Министерство культуры Сахалинской области. Была написана негативная статья в газету «Советский Сахалин», редакция газеты посчитала нужным связаться с Министерством культуры Сахалинской области, ими был написан отзыв на эту статью, после этого «Советский Сахалин» снял публикацию. Михейчева Н.Ф. также создает конфликтные ситуации в коллективе с молодыми сотрудниками.

Курсы повышения квалификации проходят в колледже искусств г. Южно-Сахалинска. Согласно закона об образовании повышение квалификации возможно только, если у человека есть квалификация, т.е. необходимо либо средне-специальное, либо высшее образование, а истицы такого образования нет.

Сам он имеет средне-специальное экономическое образование, обучается во Владивостокском государственном университете экономики и сервиса по специальности государственное и муниципальное управление.

Он не имеет образование в области культуры и искусства, представление и анализ работы Михейчевой Н.Ф. он составил исходя из субъективного мнения.

Представитель ответчика Максимов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 16.02.2016 пояснил, что 23.12.2015 в Смирныховском ЦКС была проведена плановая аттестация,Михейчева Н.Ф. с графиком предстоящей аттестации была ознакомлена, но с приказом №33/2 от 24.11.2015, составом аттестационной комиссии и основанием проведении данной аттестации ознакомлена не была, также она не была ознакомлена с регламентом оформления результата аттестации. Михейчева Н.Ф. находилась в отпуске, поэтому с представлением-отзывом была ознакомлена 17.12.2015. Смирныховская ЦКС образовалась в 2011 году, документов о том, что проводилась аттестационная комиссии работников в 2013 году у них нет. Перед проведением аттестации всем работникам были розданы копии вопросов, которые будут на аттестации, копия приказа №33/2 от 24.11.2015 о проведении аттестации и копия Положения о порядке проведении аттестации работников, однако под роспись указанные документы не были вручены. Распоряжение либо приказ руководителя о проведении разъяснительной работы с аттестуемыми, об условиях и формах проведения аттестации, не издавалось. Письменное тестирование в ходе аттестации не проводилось, сама аттестация проходила в форме собеседования.

В штатном расписании должность истицы обозначена как заведующая отделом КультбригадыСмирныховская ЦКС, в настоящее время должность свободна, оклад не изменился.

Михейчева Н.Ф. имеет взыскание, а также поощрения за особо важные срочные работы.

Третье лицо Администрация МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Свидетель ФИО25 методист «Культбригады»Смирныховской ЦСКв судебном заседании суду показала, что истицу знает 16 лет, она как руководитель показала себя ответственным, добросовестным, инициативным работником; выполняет свои обязанности, в коллективе пользуется уважением, конфликтные ситуации не создает. Михейчеева Н.Ф. поддерживала ансамбль «Перекаты», отстаивала ее интересы, благодаря ее поддержки они завоевали дипломы и грамоты. Но в настоящее время данный ансамбля не существует, так как Семенов С.А. уволили двух человек из ансамбля. Повышение квалификации всегда существовало, каждый год кого-то посылали, кого-то нет. Михейчева Н.Ф. и ФИО14 решили поступить в колледж искусств г. Южно-Сахалинск в 2015 году, но Семенов С.А. сказал, что не будет оплачивать им обучение.

Между Михейчевой Н.Ф. и Семеновым С.А. конфликтные ситуация были в личных отношениях.

Свидетель ФИО15, бухгалтерСмирныховской ЦКС, суду пояснила, что расчет о среднем заработке Михейчевой Н.Ф. был сделан на основании заработной платы за 12 предыдущих месяцев 2015 года, с ней, при увольнении, был произведен полный расчет. Среднедневная заработная плата за 2015 у Михейчевой Н.Ф. составил в размере <данные изъяты>.

Свидетель Кан С.Н. в судебном заседании суду показала, что они вместе с Михейчевой Н.Ф. не работали, но проводили совместные мероприятия, в том числе, в дни культуры МО ГО «Смирныховский» в г. Южно-Сахалинск. Она хороший хозяйственник, ответственная. В 2008 году была проведена аттестация работников, она была членом аттестационной комиссии. Она крайне удивлена, что Михейчева Н.Ф. уволена в связи с несоответствием занимаемой должности.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с 20011 по 2014 она была директором Смирныховская ЦКС. При ней в Смирныховском ЦКС проводилась аттестация работников 16 сентября 2013 года, так как производился переход на новую оплату труда и одним из условий было то, что у тех руководителей, у которых нет соответствующего образования необходимо решение аттестационной комиссии. Документы о проведенной аттестации были переданы в 2014 году Семенову С.А.Михейчева Н.Ф. данную аттестацию прошла, ей было рекомендовано повысить свой квалификационный уровень. По характеру она не конфликтна, прямолинейна, ответственный, обязательный человек и работник. Дважды, будучи в отпуске в 2013 и 2014, обязанности директора Смирныховская ЦКС исполняла именно Михейчева Н.Ф. Часть документов, при увольнении ее из данного учреждения были переданы Семенову С.А. по акту, который он сам составил, остальные документы, в том числе документы о проведенной аттестации за 2013 год, находились в шкафу кабинета директора и были переданы ему устно.

Свидетель ФИО17 заведующая Буюкловским сельским Домом культуры, в судебном заседании, суду показала, что с Михейчевой Н.Ф. работать было комфортно, так как она человек исполнительный, исполняла обязанности руководителя Смирныховская ЦКС, последняя аттестации работников проходила 23.12.2015, которую она прошла. До этого аттестация работников проводилась в 2008 и 2013 году. В 2013 году аттестацию проходили все заведующие домов культуры, так как переходили на новую систему оплаты труда.

Свидетель ФИО14, заведующая отделом массовых мероприятий и связи с общественностью МБУК «Смирныховская централизованная библиотечная система» в судебном заседании суду показала, что Михейчеву Н.Ф. знает 4 года, последняя исполнительный работник, хозяйственник, всегда поможет, подскажет в работе, конфликтов не было. Она с 11.02.2012 по 04.02.2016 работала заведующей отделом Центра Досуга, но в 2013 году аттестацию она не проходила, так как еще не прошел определенный период времени для прохождения аттестации, но аттестация была проведена.

Свидетель ФИО18, методист Центра Досуга, в судебном заседании суду показала, что с Михейчевой Н.Ф. знакома с 2000 года, в то время она была начальником отдела культуры и спорта, а МихейчевуН.Ф. сначала приняли на должность методиста Агиткультбригады, затем руководителем Культбригады. В 2000 году истица не имела специальной подготовки, но за время своей работы многому научилась, она занималась методической работой, так как в то время централизованной клубной системы не было и каждое учреждение культуры были как самостоятельная единица и методические функции были возложены на Агиткультбригаду. Михейчева Н.Ф. занималась методической работы со всеми клубными учреждениями района, выезжала с проверками, проверяла документацию, вела отчетность, оказывала помощь директорам и специалистам сельских домов культуры. В 2011 году образовалась Смирныховская ЦКС и Михейчева стала заведующей Культбригады, она очень добросовестна, исполнительна, с ней было легко работать. Аттестация работников проводилась в 2008 и 2013. В Положении об оплате труда имеется пункт, что если у человека имеется стаж работы и он справляется с работой, то руководитель имеет право аттестовать работника. В 2013 году Михейчева Н.Ф. была аттестована с предложением о необходимости повышения квалификации. В 2013 году была проведена аттестация, так как переходили на новые условия оплаты труда, аттестовали тех, у кого не было профессионального образования.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований Михейчевой Н.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Конституции РФ гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

    Согласно Уставу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Смирныховская централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (сокращенное фирменное название-Смирныховская ЦКС)является юридическим лицом.

    Учредителем Учреждения является администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области. Функции учредителя выполняет отдел культуры, спорта, туризма, молодежной политики администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области в пределаг делегированных полномочий.

    В структуру ЦКС входят обособленные структурные подразделения без права юридического лица: Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр досуга п.г.т. Смирных»; Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Буюкловский сельский Дом культуры»; Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Онорский сельский Дом культуры»; Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Первомайский сельский Дом культуры»; Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Побединский сельский Дом культуры»; Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Рощинский сельский Дом культуры»; Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культбригада» (МБУК «Культбригада»), (п.1.2,1.3,1.6,1.7,1.9 Устава), (т.1 л.д.131-140).

    Свидетельство подтверждает государственную регистрацию МБУК «Смирныховская ЦКС» как юридическое лицо (т.1 л.д. 141).

    Согласно приказу №44 от 14.08.2014 Семенов С.А. с 15.08.2014 принят на должность директора МБУК «Смирныховская ЦКС» по срочному трудовому договору (т.1 л.д.154).

    Приказом №54 от 13.08.2015 срок действия трудового договора от 14.08.2014 с Семеновым С.А. продлить на 1 год с 15.08.2015 (т.2 л.д.173).

Согласно статей 17,19 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституции.

    Все равны перед законом и судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Из материалов дела следует, что приказом №15 от 31.05.1999 ФИО1 принята на должность методиста АКБ №1 на 0,5 ставки (т.2 л.д.147).

    Согласно приказа № от 01.02.2001 ФИО1 считать принятой постоянно на должность зав. АКБ №1 (т.2 л.д. 148).

    С ней был заключен трудовой договор б/н от 01.02.2001 на неопределенной срок на должность заведующей агиткультбригада №1 отдела культуры, начало работы-10.00 часов, перерыв 13 до 1500, окончание работы 18 часов 15 мин., выходной понедельник (т.2 л.д.149-151).

    Согласно приказу Смирныховской ЦКС №50/1-а от 01.06.2011 Михейчева Н.Ф. переведена на должность заведующей КБ с 1 июля 2011 (т.1 л.д.192).

С ней был заключен трудовой договор б/н от 09.09.2009 на неопределенной срок на должность заведующей Культбригадой, начало работы-10.00 часов, перерыв 13 до 1500, окончание работы 18 часов 15 мин., выходной понедельник (т.2 л.д.152-155).

    Как следует из предоставленной справке, а также Правил внутреннего трудового распорядка «Смирныховская ЦКС» заведующая Культбригадой МБУК «Смирныховская ЦКС» Михейчева Н.Ф. в 2015 работала по шестидневной рабочей неделе, со вторника по воскресенье с 10.00 по 17.00, выходной понедельник (т.1 л.д.142-153, 199).

Приказом МБУК «Смирныховская ЦКС» №16/2 от 12.05.2014 Михейчевой Н.Ф. зав КБ объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных функций при подготовке и реализации мероприятий «Пасхальный фестиваль» (т.1 л.д.196).

Приказом МБУК «Смирныховская ЦКС» №131/1 от 24.08.2015 Михейчевой Н.Ф. зав КБ объявлен выговор за слабый контроль в организации перевозки людей при проведении мероприятия-День Нептуна (т.2 л.д.158)

    Приказом №194/1 от 29.12.2015 Михейчева Н.Ф. уволена 31.12.2015 по п.3 ч.1 ст. 81, основание увольнение указано протокол №1 заседания аттестационной комиссии МБУК «Смирныховская ЦКС» от 23.12.2015.

    С данным приказом Михейчева Н.Ф. ознакомлена 29.12.2015, трудовую книжку получила 31.12.2015 (т.2 л.д.43, т.1 л.д. 248).

Приказом №7/1 от 14.01.2016 Михейчева Н.Ф. уволена 14.01.2016 по п.3 ч.1 ст. 81, основание увольнение указано протокол №1 заседания аттестационной комиссии МБУК «Смирныховская ЦКС» от 23.12.2015; приказ №194/1 от 28.12.2015 отменен, основание листок нетрудоспособности №176914878165 от 31.12.2015.

С данным приказом истица не ознакомлена, трудовую книжку получила 14.01.2016 (т.2 л.д. 45, т.1 л.д. 248).

    Согласно приказу №122 от 20.11.2015 МКУ «Отдела культуры, спорта, туризма, молодежной политики администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников МБУК «Смирныховская ЦКС».

Контроль за исполнение настоящего приказа возложено на директора Смирныховская ЦКС Семенова С.А. (т.1 л.д.205).

    Пунктом 1.2. приведенного Положения предусмотрено, что аттестация работников МБУК «Смирныховская ЦКС» осуществляется с целью установления соответствия работника занимаемой должности и его квалификации.

    Основными критериями при проведении аттестации служат квалификационные требования, результаты работы, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей (п.п.1.3).

    Аттестация работников осуществляется на основе единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников культуры Российской федерации (п.п.1.4).

    При аттестации следует учитывать:

-профессиональную компетентность работника;

-знание необходимых нормативных актов, регламентирующих сферу его деятельности;

-своевременность выполнения должностных обязанностей, степень самостоятельности при выполнении поставленных задач и ответственность за результаты работы;

-способность адаптироваться к новой ситуации и применять новые подходы к решению возникающих проблем;

-интенсивность труда (способность в короткие сроки справляться с большим объемом работы) и другие факторы (п.п.1.5).

    Из пункта 2 указанного Положения следует, что аттестация работников осуществляется в виде очередной (плановой) аттестации и внеочередной (неплановой) аттестации ( п.п.2.1)

Очередная (плановая) аттестация работников проводится один раз в пять лет (п.п.2.2.)

    Внеочередная (неплановая) аттестация проводится, в связи с возникновением обстоятельства, возникающих у работодателя или работника. К таким обстоятельствам относятся: необходимость выявления объективных причин неудовлетворительной работы одного или нескольких работников Учреждения; способ выбора на объективной основе работника, квалификация и профессиональные данные которого позволяют занять более высокую должность; просьба самого работника, если он желает получить должность или заявить о себе как кандидате на выдвижение (п.п.2.3).

Для проведения аттестации работников Учреждения, издается приказ директора МБУК «Смирныховская ЦКС», содержащий положения: о составлении списков работников, подлежащих аттестации; об утверждении сроков и графиков; об обосновании проведения аттестации (если аттестация неплановая); о формировании состава аттестационной комиссии; о подготовке документов аттестуемых, необходимых для работы аттестационной комиссии (п.п.2.4).

Сроки и график проведения аттестации, а также состав аттестационной комиссии (председатель, секретарь, члены комиссии), утверждаются приказом директора Учреждения, по согласованию с органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя-МКУ «Отдел культуры, спорта, туризма, молодежной политики» администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области (п.п.2.5).

В графике проведения аттестации указывается:

-наименование учреждения;

-фамилии и должности аттестуемых;

-дата, время, место проведения аттестации;

-дата предоставления в аттестационную комиссию необходимых документов, а также должности и фамилии работников, ответственных за их подготовку (п.п.2.6).

Не позднее чем за две недели до начала аттестации, в аттестационную комиссию представляется представление (отзыв) об исполнении подлежащим аттестации Работником должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем Учреждения (п.п.2.7.).

Не позднее, чем за две недели до даты проведения аттестации, секретарь аттестационной комиссии представляет в комиссию материалы на каждого аттестуемого Работника. В состав материалов входят: копии документов об образовании и повышении квалификации, выписка из трудовой книжки, должностная инструкция, аттестационный лист предыдущей аттестации, возможные отзывы сторонний лиц (п.п.2.9.).

Аттестуемый работник должен быть заранее ознакомлен с сроками, графиком проведения аттестации (если аттестация неплановая), представлением, отзывом о его профессиональной деятельности- не менее чем за две недели до начала аттестации; регламентом оформления результатов аттестации- не менее чем за один месяц до начала аттестации; материалами, подготовленными на него для аттестационной комиссии- не менее чем за одну неделю до аттестации (п.п.2.10).

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения членами аттестационной комиссии являются представители органа, осуществляющие функции и полномочия учредителя Учреждения_ МКУ «Отдел культуры, спорта, туризма, молодежной политики администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области, высококвалифицированные специалисты муниципальных учреждений культуры, представители профсоюзных органов, количественный состав аттестационной комиссии-5 человек п.п.3.3, 3.4).

Персональный состав аттестационной комиссии, регламент ее работы по проведению аттестации Работников Учреждения утверждается руководителем Учреждения, по согласованию с органом, выполняющим функции и полномочия учредителя- МКУ «Отдел культуры, спорта, туризма, молодежной политики (п.п.3.7).

Согласно пункта 4 Положения аттестация проводится на основе объективной оценки деятельности аттестуемого работника в условиях полной гласности и при строгом соблюдении действующего Трудового законодательства (п.п.4.1).

Голосование считается действительным, если в работе аттестационной комиссии приняло участие не менее 2/3 численности ее членов (п.п.4.8).

Пунктом 5 приведенного Положения следует, что решение аттестационной комиссии доводится до сведения аттестуемого работника непосредственно после подведения итогов голосования, о чем он расписывается в аттестационном листе.

Судом установлено и как следует из материалов дела приказом №33/2 от 24.11.2015 директора МБУК «Смирныховская ЦКС» установлены сроки проведения аттестации в период с 20.12.2015 по 20.05.2016, создана аттестационная комиссия в составе: председателя комиссии- начальник МКУ «Отдел культуры, спорта, туризма, молодежной политики» администрации МО ГО «Смирныховский» ФИО8; зам. Председателя- специалист МКУОтдел культуры, спорта, туризма, молодежной политики» администрации МО ГО «Смирныховский» ФИО9; секретарь комиссии-начальник МТС МБУК «Смирныховская ЦКС» Максимов И.А.; члены комиссии: ФИО5-заведующий отделом СДК Первомайск МБУК «СмирныховскаяЦКС»,ФИО19-член общественного консультативного совета при администрации МО ГО «Смирныховский»; график аттестации и все необходимые для аттестации документы в срок до 05.12.2015 (т.1 л.д.210).

Постановлением №825 от 12.09.2013 администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области утверждено Положение о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения культуры «Смирныховская ЦКС» МО ГО «Смирныховский».

В Приложение №1 указанного Положение требования к квалификации должности заведующий отделом (сектором) культурно-досуговых организаций клубного типа, парков культуры и отдыха, других аналогичных культурно-досуговых организаций- это высшее профессиональное образование (культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 2 лет или среднее професиональное образование (культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет (т.1 л.д.88-117).

Постановлением №825 от 12.09.2013 администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области утверждено Положение о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения культуры «Смирныховская ЦКС» МО ГО «Смирныховский».

В Приложение №1 указанного Положение требования к квалификации должности заведующий отделом (сектором) культурно-досуговых организаций клубного типа, парков культуры и отдыха, других аналогичных культурно-досуговых организаций- это высшее профессиональное образование (культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 2 лет или среднее професиональное образование (культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет (т.1 л.д.88-117).

О предстоящей аттестации сотрудников МБУК «Смирныховская ЦКС» в период с 20.12.2015 по 20.05.2016 письменным уведомлением №4 от 27.11.2015 Михейчева Н.Ф. уведомлена 27.11.2015, где также указано, что по графику дата ее аттестации-23.12.2015 (т.1 л.д.211).

Согласно графику проведения аттестации сотрудников МБУК «Смирныховская ЦКС», утвержденное директором МБУК «Смирныховская ЦКС» дата аттестации Михейчевой Н.Ф. 23.12.2015, дата предоставления документов в аттестационную комиссию 08.12.2015 (т.1 л.д.212-213).

Согласно представлению (отзыву) без даты,Михейчева Н.Ф. не соответствует занимаемой должности-заведующей отделом «Культбригада» МБУК «Смирныховская ЦКС».

С данным документов последняя ознакомлена 17.12.2015 (т.1 л.д.214).

Из Перечня критериев оценки творческой деятельности, деловых и личностных качеств Михейчевой Н.Ф. следует, что суммарный балл за деловые качества-20; суммарный балл за творческую активность-7; суммарный балл за личные качества-9; средний балл по всем разделам- 2,1.

С данным Перечнем Михейчева Н.Ф. ознакомлена 17.12.2015 (т.1 л.д.215-219).

Согласно Протоколу №1 от 23.12.2015 заседания аттестационной комиссии МБУК «Смирныховская ЦКС», на которой присутствовали председатель комиссии- ФИО8, Секретарь комиссии- Максимов И.А., зам. Председателя комиссии- ФИО9, члены комиссии: ФИО5, ФИО19 Оценка деятельности Михейчевой Н.Ф. обозначена как не соответствующей занимаемой должности. Рекомендовано перевести на соответствующую образованию должность (т.1 л.д.220-222).

Из аттестационного листа следует, что Михейчева Н.Ф. не соответствует занимаемой должности.

С данным документом истица ознакомлена 29.12.2015 (т.1 л.д.223-225).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с приведенным Положением оценка профессиональных и профессионально-этических качеств аттестуемого проводится членами комиссии, в качестве которых выступают: представители учредителя Смирныховской ЦКС, высококвалифицированные специалисты муниципальных учреждений культуры, представители профсоюзных органов.

Из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии следует, что Михейчева Н.Ф. ответила на все вопросы, заданные аттестационной комиссией, при чем 12 вопросов были заданы председательствующим данной комиссии и только один вопрос- заместителем председателя.

Согласно Положению о порядке проведения аттестации при аттестации следует учитывать: профессиональную компетентность работника; знание необходимых нормативных актов, регламентирующих сферу его деятельности; своевременность выполнения должностных обязанностей, степень самостоятельности при выполнении поставленных задач и ответственность за результаты работы; способность адаптироваться к новой ситуации и применять новые подходы к решению возникающих проблем; интенсивность труда (способность в короткие сроки справляться с большим объемом работы) и другие факторы (п.п.1.5 Положения).

Из приведенных вопросовкомиссия не выяснила, не установила и не оценилапрофессионально-деловые качества аттестуемого, так какзаданные истице вопросы не соответствуют требования п.п. 1.5. Положения, а также они были заданы без учета предусмотренных должностной инструкцией обязанностей.

Кроме того, приказ №33/2 от 24.11.2015 «О проведении аттестации» в нарушении требований Положения о порядке проведения аттестации (п.п.3.7) не согласовано и не утверждено Учредителем.

Членом аттестационной комиссии был включен ФИО19, который не является высококвалифицированным специалистом муниципальных учреждений культуры либо представителем профсоюзных органов, как того требует п.п. 3.3. приведенного Положения; а другой член комиссии- ФИО5 находится в прямом подчинении директора Смирныховской ЦКС Семенова С.А.

Таким образом, аттестационная комиссия была создана в нарушении требований Положения и голосование аттестационной комиссии, также было проведено без соблюдения п.п. 4.8 Положения, т.е. в комиссии, фактически приняли участие 2 члена (Мельникова и Ушаков), что менее 2/3 численности ее членов.

Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, истица своевременно, в установленные сроки, в нарушении п.п. 2.10 Положения не была ознакомлена с графиком проведения аттестации, составом аттестационной комиссии, основанием проведения аттестации, представлением, отзывом о ее профессиональной деятельности, регламентом оформления результата аттестации, материалами, подготовленными на нее для аттестационной комиссии.

Также суд установил, что представленные на аттестационную комиссию истицей документы: отзывы, грамоты и иные документы, аттестационная комиссия не оглашала и не обсуждала, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии.

Более того, из представленного в суд сопроводительного письма (т.2 л.д.145), протокола заседания аттестационной комиссии не следует, какие именно документы были представлены на комиссию, на основании которых, комиссия оценивала профессионально-деловые, этические качества аттестуемого.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком и следуют из материалов дела, что Представление (отзыв) на Михейчеву Н.Ф. не имеет даты, а истица с ним ознакомлена 17.12.2015, что противоречит п.п. 2.10 Положения, а также п.п. 2.7 Положения, так как данное представление не было утверждено вышестоящем руководителем Смирныховская ЦКС, т.е. учредителем.

Как следует из пояснений истицы, представителей ответчика Максимова И.А., Семенова С.А. беседа либо соответствующее тестирование с истицей перед аттестацией не проводилось, а Перечень критериев оценки творческой деятельности, деловых и личностных качеств Михейчевой Н.Ф. обозначенное по бальной системе, никаким нормативным документом не регламентировано, а данная оценка проведена сугубо из субъективного мнения директора Смирныховской ЦКС Семенова С.А., т.е. руководителя, имеющего средне-специальное экономическое образование.

В судебном заседании представитель ответчика Семенов С.А. подтвердил, что оценки профессиональной деятельности Михейчевой Н.Ф. он исходил из того, что последняя поощрений за весь период работы не имела, имела два взыскания за 2014 и 2015 и иными документами.

Как было установлено в суде, взыскание, наложенное на истицу в 2014 погашено и учитываться не может; также в суде представитель ответчика Максимов И.А. подтвердил, что Михейчева Н.Ф. имеет поощрения, в том числе и за особо важные срочные работы, однако документы о поощрении истицы ответчик суду не представил.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено свидетельскими показаниями Кан С.Н., ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО20, что аттестация сотрудников Смирныховская ЦКС проводились 2008 и 2013 году, в связи с переходом на новую систему оплаты труда; в 2013 Михейчева Н.Ф. аттестацию прошла.

Документы о проведенной аттестации 16 сентября 2013, в 2014 директором Смирныховская ЦКС ФИО16 были переданы вновь назначенному на должность директора Смирныховская ЦКС Семенову С.А.

Вышеприведенные доказательства, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, опровергающие доводы представителей ответчика, что в 2008 и 2013 аттестация работников Смирныховская ЦКС не проводились.

Не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, они не противоречат друг другу, наоборот согласуются между собой и дополняют друг друга.

В то же время, приказ №33/2 от 24.11.2015 «О проведении аттестации» не соответствует требованиям п.2, п.п.2.10 Положения, так как не указано основание проведения аттестации, если достоверно установлено, что аттестация работников Смирныховская ЦКС была проведена в 2013 году, т.е. сроком менее, чем 5 лет, и не может быть плановой аттестацией.

Доводы представителя ответчика-директора Смирныховской ЦКС Семенова С.А., что у него нет документов об аттестации работников за 2008 и 2013 являются без компетентными, так как данные документы должны быть у учредителя и в бухгалтерии Смирныховская ЦКС, последняя в 2013 перешла на новую оплату труда и основанием изменения оплаты труда может быть только решение-результаты аттестационной комиссии.

Не представление ответчиком соответствующих документов о поощрение истца и документов аттестации за 2013, суд расценивает как злоупотребление правом и злоупотреблением своих должностных обязанностей руководителя- директора Смирныховская ЦКС.

Доводы ответчика о том, что истица негативно отражает образ учреждения в СМИ и создают конфликтные ситуации с молодыми сотрудниками своего подтверждения в суде не нашло, а ответчиком тому доказательства не представлены.

Таким образом, суд установил, что аттестационная комиссия, указанная в приказе Смирныховская ЦКС №33/2 от 24 ноября 2015 года была создана в нарушении приказа МКУ «Отдел культуры, спорта, туризма, молодежной политики администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области №122 от 20 ноября 2015 года и Положения о порядке проведения аттестации работников МБУК «Смирныховская централизованная клубная система».

Процедура проведения аттестации работников Смирныховская ЦКС полностью не соответствует вышеприведенным приказу и Положению.

Решение аттестационной комиссии о несоответствии истицы занимаемой должности не основано на объективной оценке ее профессионально-деловых качеств, каким именно требованиям должностной инструкции Михейчева Н.Ф. не соответствует, в аттестационном листе не отражено.

Из анализа аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии не следует, что направленность вопросов членов комиссии соответствовала цели установления уровня знаний, умений, навыков и компетентности истца, а также определению ее подготовленности к выполнению полномочий по занимаемой должности.

Ответчиком допущены нарушения порядка и процедуры проведения аттестации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд исковые требования Михейчевой Н.Ф. удовлетворяет.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в приказах № 194/1 от 29.12.2015 и № 7/1 от 14.01.2016 не указан закон на основании которого истица уволена, т.е. отсутствует наименования Трудового кодекса РФ, а также не расшифрованы основания и причины увольнения в соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ, а лишь указано: п.3 ч.1 ст. 81 и протокол №1 заседания аттестационной комиссии Смирныховская ЦКС от 23.12.2015, более того приказом №7/1 от 14.01.2016 отменен не существующий приказ, т.е. приказ №194/1 от 28 декабря 2015 года.

Принимая во внимание, что увольнение истицы по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в соответствии с приказами Смирныховской ЦКС №194/1 от 29.12.2015 и № 7/1 от 14.01.2016 является незаконным, то Михейчева Н.Ф. подлежит восстановлению на работе с 16 февраля 2016 года в должности заведующей отделом Культбригады МБУК «Смирныховская ЦКС», с возложением на ответчика обязанности отменить приказ о прекращении трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение Михейчевой Н.Ф. признано незаконным, удовлетворению подлежит ее требование о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 3 положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Оценив предоставленный ответчиком расчет среднедневной заработной платы истицы за 2015, который составил <данные изъяты>,суд принимает его за основу, поскольку он согласуется со сведениями, содержащимися в материалах гражданского: данными о должностном окладе, стаже работы, Положению о системе оплаты труда, листками о нетрудоспособности, табелями учета рабочего времени, Правилу внутреннего трудового распорядка МБУК Смирныховская ЦКС и не оспаривается истицей.

Период вынужденного прогула Михейчевой Н.Ф. (6-дневная рабочая неделя) с 15 января 2016 по 16 февраля 2016 года (день вынесения решения судом) составляет 28 рабочих дня.

<данные изъяты>)

Таким образом, средний заработок истицы за период вынужденного прогула, составляет <данные изъяты>.

Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ общеизвестность того обстоятельства, что всякое незаконное лишение возможности трудиться вызывает отрицательные эмоции, а также в соответствии с п.63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме <данные изъяты>. В остальной части названное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку Михейчева Н.Ф. является истцом по настоящему гражданскому делу, она, в силу названных норм законодательства, освобождена от уплаты государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рублей размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>; при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины, подлежащий уплате физическими лицами, составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что Михейчевой Н.М. заявлены требования неимущественного и имущественного характера, то при обращении в суд с иском она должна была уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>) если бы не была освобождена от ее уплаты. Эта сумма в силу приведенных норм подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «Смирныховский Сахалинской области.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Михейчева Н.Ф. понесла расходы, связанные, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией соглашения на оказание юридических услуг, квитанцией №3 от 09.02.2016 и участием представителя Кукиной И.В. в двух судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100ПК РФ и обстоятельствами дела исходя из разумных пределов суд находит возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий компенсации, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михейчевой Н.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Смирныховская централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области о признании незаконным и отмене приказов №194/1 от 29.12.2015 года №7/1 от 14.01.2016 об увольнении, восстановлении на работе, о признании результатов аттестации от 23.12.2015 года незаконными, отмене решения аттестационной комиссии, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным результаты аттестации Михейчевой Н.Ф. от 23 декабря 2015 года.

Признать незаконными приказыМуниципального бюджетного учреждения культуры «Смирныховская централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области от 29 декабря 2015 года №194/1 и от 14 января 2016 года №7/1 о расторжении трудового договора с Михейчевой Н.Ф. по п.3 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Михейчеву Н.Ф. на работе в должности заведующей отделом «Культбригада»Муниципального бюджетного учреждения культуры «Смирныховская централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области с 15 января 2016 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Смирныховская централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области в пользу Михейчевой Н.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2016 года по 16 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскатьс Муниципального бюджетного учреждения культуры «Смирныховская централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области в доход местного бюджета- муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кабалоева

Мотивированное решение постановлено 24 февраля 2016 года.

Судья М.В. Кабалоева