Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2021 ~ М-75/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                       судьи Царёва В.М.,

при секретареТрубицыной Ю.М.,

с участием прокурора                   Радченко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудиковского Сергея Владимировича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-24, ФКЗУ МСЧ-24 ФСИН России, Минусинскому межрайонному прокуроруо признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Рудиковский С.В. обратился в Минусинский городской с иском кФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-24, ФКЗУ МСЧ-24 ФСИН России о признании незаконными действия МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по разглашению сведений составляющих врачебную тайну третьим лицам, путем предоставления документов из его медицинской карты и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того просил суд признать незаконными ответы Минусинского межрайонного прокурора от23.10.2020 и 23.12.2020г в части разглашениясведений составляющих врачебную тайну.

В соответствии со ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Рудиковским С.В. в заявленном иске содержатся несколько требований, одни изкоторыеподлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие в порядке административного судопроизводства. Разделение указанных требований по мнению суда невозможно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по красноярскому краю,ГУФСИН России по красноярскому краю, ФСИН России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители ответчиковМЧ-1 ФКУЗ МСЧ-24, ФКЗУ МСЧ-24 ФСИН в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями истца не согласились.

Представитель Прокурора красноярского края в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Рудиковский С.В. содержитсяв ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с 26.04.2018 года по настоящее время. До этого отбывал его в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно ч. 2 ст.57 ГПК РФ суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Рудиковского С.В. Озерским городским судом Челябинской области в течение 2020 г. в адрес ГУФСИН России по Челябинской области и ФКУ ИК-24 направлялись судебные запросы о предоставлении суду различных документов, в том числе из медицинской карты истца.Поскольку Рудиковский С.В. в тот момент отбывал наказание в ФКУ тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, работниками МЧ-1 данные документы были предоставлены сотрудникам уголовно-исполнительной системы Челябинской области по их запросам и по ходатайству представителя ФКУ ИК-24 приобщены к материалам дела, находящегося в производстве Озерского городского суда Челябинской области.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводам об отсутствии нарушений законности ответчиков при направлении сведений из медицинской карты истца, поскольку эти сведения направлялись по запросу суда в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчиков незаконными и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истца о признании незаконными ответы Минусинского межрайонного прокурора от23.10.2020 и 23.12.2020г в части разглашения сведений составляющих врачебную тайну суд приходит к следующему.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, а в силу пункта 4 части 1 статьи 10 этого закона – дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В Минусинскую межрайонную прокуратуру от Рудиковского С.В. 24.09.2020, 01.10.2020, 13.10.2020, и 07.12.2020 поступили соответственно заявления от 07.09.2020, жалоба от 18.09.2020, дополнение к заявлению от 21.09.2020 и жалоба от 21.09.2020, содержащие довод о незаконном разглашении работниками МЧ-1 врачебной тайны. По итогам их проверок Рудиковскому С.В. даны ответы: заместителем Минусинского межрайонного прокурора – от 23.10.2020 на первые три обращения, указанных выше, и межрайонным прокурором – от 23.12.2020 на последнее обращение, согласно которым нарушений закона не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Принимая во внимание, что при разрешении письменных обращений Рудиковского С.В. работники органов прокуратуры действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по результатам заявителю даны мотивированные ответы, какого либо бездействия со стороны должностных лиц органов прокуратуры не допущено. Несогласие истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагировании на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными ответы Минусинского межрайонного прокурора от 23.10.2020 и 23.12.2020г в части разглашениясведений составляющих врачебную тайну.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийРудиковского Сергея Владимировича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-24, ФКЗУ МСЧ-24 ФСИН России, Минусинскому межрайонному прокурору о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Председательствующий:                    В.М. Царёв

Решение в окончательной форме изготовлено?? ноября 2019 года.