Решение по делу № 2-744/2019 ~ М-303/2019 от 21.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослуцева ФИО8 к акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Белослудцев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении транспортного средства от ареста, в обоснование которого указал следующее.

В июле 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 21 декабря 2016 года был наложен арест на автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак А 762 ВМ 164 регион, 2014 года выпуска.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку данный автомобиль является предметом залога у физического лица и является единственным источником его доходов, поскольку используется в профессиональной деятельности истца.

Автомобиль приобретался на денежные средства. полученные по договору займа от 20 июня 2017 года между Белослудцевым С.И. и Тихоновой Н.А. При заключении договора займа с последующей передачей в залог транспортного средства, стороны договора займа не предполагали о возможности наложения ареста на автомобиль, поэтому данный договор не заверялся у нотариуса и транспортное средство не включалось в реестр залога.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем допущены существенный нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с обращением в суд просит восстановить срок для подачи заявления снятии ареста с имущества и снять арест с автомобиля Лада 219010, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 762 ВМ 164 регион.

Истец Белослудцев С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что автомобиль используется для работы в такси, что подтверждается соответствующими документами. О том, что он использует автомобиль в профессиональной деятельности и что автомобиль находится в залогу у другого физического лица в связи с заключенным договором займа он уведомлял судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика АО «Альфа-банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Кировского РОСП г. Саратова и третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Мустафаева Н.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Саратова Мустафаева Н.Р. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Тихонова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила пояснения по иску, в которых просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что между ней и истцом был заключен 20 июля 2017 года договор займа на приобретение автомобиля, который находится у нее в залоге. Истец сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль находится у нее в залоге. Регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля не осуществляла, поскольку давно знакома и не сочла необходимым ее осуществлять.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Альфа-банк» с Белослудцева С.И. в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 241203,86 рублей.

Постановлением от 21 декабря 2016 года судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Мустафаевой Н.Р. возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении Белослудцева С.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством Лада 219010, Лада Гранта, 2014 года, государственный регистрационный знак А 762 ВМ 164 регион, VIN №, зарегистрированный согласно сведениям ГИБДД за должником.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль, стоимость которого оценена в 240000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответственного хранителя ИП Бабушкина В.Ю. и с ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен Белослудцев С.И. с передачей автомобиля.

Поскольку истцом не обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, а заявлено требование об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского производства, ответчиком не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обсуждение данного вопроса суд не входил, оснований для восстановления срока для обращения в суд с заявленным требованием не имеется.

Заявляя требование о снятии ареста с автомобиля, истец указывает, что автомобиль был приобретен им на заемные денежные средства, полученные им по договору займа от 20 июня 2017 года, заключенного с Тихоновой Н.А.

Согласно паспорту транспортного средства Белослудцевым С.И. приобретен автомобиль Лада 219010, Лада Гранта, 2014 года, VIN №, по договору купли-продажи от 22 июня 2017 года и зарегистрирован в РЭО ГИБДД 24 июня 2017 года.

Согласно пункту 2.3 договора автомобиль, право собственности на который будет зарегистрировано на основании договора купли-продажи, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика. При этом залогодержателем по данному залогу является заимодавец.

Разрешая спор, исходя из указанного истцом основания, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно статьям 103.1, 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в открытом доступе в системе Интернет, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в данном реестре отсутствуют.

Указанное означает, что Белослудцев С.И. и Тихонова Н.А. не воспользовались предоставленным им правом и не осуществили регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля. Истцом не оспаривалось, что регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля не осуществлялась.

Кроме того, при наложении ареста на автомобиль Белослудцев С.И. присутствовал, расписался в акте и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии залога автомобиля в интересах Тихоновой Н.А., запись об учете залога в акте не сделал. При написании объяснений 17 мая 2018 года истец также не сообщил о том, что арестованный автомобиль находится в залоге у Тихоновой Н.А. В подтверждение доводов истца и третьего лица Тихоновой Н.А. об уведомлении судебного пристава-исполнителя о нахождении автомобиля в залоге доказательств суду не представлено.

Таким образом, приведенное истцом обстоятельство не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на автомобиль истца.

Проверяя довод истца о незаконности наложения ареста в связи с использованием им автомобиля в его профессиональной деятельности в качестве единственного источника средств к существованию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абз. 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 3 и 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должна быть указана, в частности, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно указанному акту предварительная стоимость комплекта спорного автомобиля составила 240000 рублей.

В акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют возражения по поводу оценки стоимости имущества. В силу части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом заявить о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, этим правом не воспользовался, поэтому обязанность для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не возникла.

Истец в соответствии с частью 7 статьи 85 названного закона также не обжаловал оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным наложения ареста на автомобиль истца и, как следствие, для его освобождения от ареста по изложенным истцом доводам суд не усматривает.

В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Белослуцева ФИО9 к акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении транспортного средства от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 05 марта 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук