Решение по делу № 2-3743/2016 ~ М-3720/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-3743/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

с участием истца Пашининой Ирины Евгеньевны, ответчика Кадыковой-Тараниной Татьяны Алексеевны, представителя ответчика Молокова Александра Юрьевича – Кадыкова-Таранина Александра Федоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашининой Ирины Евгеньевны к Кадыковой-Тараниной Татьяне Алексеевне, Молокову Александру Юрьевичу о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, понуждении к возврату документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пашинина И.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что проживает и является собственником квартиры <адрес>. Данная квартира расположена в доме до 1945 года постройки, состоящим из 2 квартир. Квартира № указанного дома принадлежит в равных долях Кадыковой-Тараниной Т.А и Молокову А.Ю. Квартира № в доме отсутствует. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «УК Управдом», при этом нареканий по ее работе она не имеет. Менять способ управления домом не собирается, долгов по коммунальным платежам и претензий к управляющей компании не имеет. 10 октября 2016 года Кадыкова-Таранина Т.А. без каких-либо объяснений вручила ей копию протокола общего собрания вместе с реестром, на котором она не присутствовала, из которого следует, что Кадыкова-Таранина Т.А. являлась председателем собрания, а ее сын Молоков А.Ю. – секретарем. На общем собрании был определен способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками многоквартирного дома. Ее права были нарушены. Ей также были переданы поквартирные карточки (3 шт.) и копия акта приема-передачи документов от ООО «УК Управдом» от 30 сентября 2016 года, по которому управляющая компания передала Кадыковой-Тараниной Т.А. документы, а именно: технический паспорт дома, поквартирные карточки, архивные поквартирные карточки, лицевые счета. О проведении собрания собственников она не была уведомлена надлежащим образом. Информация о проведении собрания собственников с повесткой дня до нее никакими предусмотренными законом способами не доводилась. Она не была должным образом извещена о месте и времени проведения собрания, о повестке дня не знала. Согласно копии протокола собрание было проведено 18 августа 2016 года. В течение длительного времени она не знала о данном собрании и узнала о нем только 10 октября 2016 года. По первому вопросу принято решение избрать секретарем (подписано от руки, «председателем» зачеркнуто) собственника квартиры <адрес> Молокова А.Ю., избрать председателем (подписано от руки, «секретарем» зачеркнуто) собрания собственника квартиры <адрес> Кадыкову-Таранину Т.А. В то же время в конце протокола стоят подписи председателя собрания Молокова А.Ю. и секретаря Кадыковой-Тараниной Т.А. Молоков А.Ю. по данному адресу не проживает. Собственники квартиры № сами избрали себя председателем и секретарем собрания и без учета ее мнения приняли решение о выборе способа управления. При этом действующий порядок уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соблюден. О результатах собрания, которое затрагивает ее интересы как собственника жилого помещения, она узнала лишь 10 октября 2016 года. Она как собственник не была согласна менять способ управления многоквартирным домом, о чем знала Кадыкова-Таранина Т.А., и, соответственно, выбирать полномочное лицо на его заключение, поскольку полагала, что договор с ООО «УК Управдом» продолжает действовать. В сложившейся ситуации она лишена возможности оплачивать коммунальные платежи. Директор управляющей компании ей подтвердил желание заключить договор на обслуживание дома снова, после получения документов ранее выданных Кадыковой-Тараниной Т.А. Кроме того, третьи лица получили персональные данные - ее и членов ее семьи, содержащиеся в поквартирных карточках, архивных поквартирных карточках, без законных оснований. Считает, что в действиях Молокова А.Ю. и Кадыковой-Тараниной Т.А. по инициированию внеочередного общего собрания собственников помещений, избранию председателя и секретаря собрания, а также выбору способа управления присутствует злоупотребление гражданским правом. Непосредственное управление влечет дополнительные расходы, заключение договоров напрямую, а не через управляющую компанию. Она не планирует финансово участвовать в данных мероприятиях. С момента проживания ответчиков (около 3 лет) у них сложились стойкие неприязненные отношения. В настоящее время она не может получать услуги управляющей компании, в случае возникновения аварийных ситуаций будет вынуждена нести дополнительные расходы. Ответчиками не соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем протокол общего собрания собственников не может быть признан действительным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; обязать Кадыкову-Таранину Т.А. и Молокова А.Ю. вернуть документы, а именно: технический паспорт дома, поквартирные карточки, архивные поквартирные карточки, лицевые счета ООО «УК Управдом» для восстановления договоров на обслуживание; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Пашинина И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что ее права данным решением нарушаются тем, что Кадыкова-Таранина перекрывает ей воду. Для того, чтобы зафиксировать факт перекрытия воды, она могла обратиться в ООО «УК Управдом», а сейчас она вынуждена собирать подписи соседей для того, чтобы зафиксировать факты перекрытия воды Кадыковой-Тараниной. Она также обращалась в МП «Водоканал» для фиксации фактов отсутствия воды, но они это делать отказываются, ссылаясь на то, что в доме непосредственное управление. Сотрудники управляющей компании акты об отключении воды ранее не составляли, поскольку ответчик не пускала их в подвал, но фиксировали, что у нее нет воды в доме. Поскольку у нее с Кадыковой-Тараниной конфликтные отношения, домом должна управлять управляющая компания. Вносит плату за коммунальные услуги (электроэнергию, газ, воду) ресурсоснабжающим организациям, с которыми заключены договоры. ООО «УК Управдом» оплачивала только содержание жилья и вывоз мусора. Управляющей компанией ранее работы по текущему ремонту дома не проводились, но она планирует через управляющую компанию сделать ремонтные работы фасада дома. На фотографии, которую представила Кадыкова-Таранина Т.А., изображен ее забор, но никакого уведомления на нем не было размещено, она этого уведомления не видела. У них разные входы во двор дома.

Ответчик Кадыкова-Таранина Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что в июле 2016 года было размещено объявление ООО «УК Управдом» о том, что с августа 2016 года прекращает действие договор с ООО «УК Управдом». Данное объявление она не сохранила. В дальнейшем было размещено объявление комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», в котором было указано, что с 01 августа 2016 года прекращает действие договор с ООО «УК Управдом» и необходимо принять решение о выборе способа управления домом. Данное объявление приобщено к материалам дела. Она обратилась в жилищный отдел Московского района, где ей разъяснили, как правильно провести общее собрание, какой способ управления домом предпочтительнее. Ей помогли составить сообщение о проведении собрания, которое также есть в материалах дела. Данное сообщение о проведении собрания она 08 августа 2016 года разместила на заборе Пашиной и сфотографировала, что также ей посоветовали в жилищном отделе. 09 августа 2016 года видела как супруг Пашининой И.Е. сорвал данное сообщение. В дальнейшем в этот же день Пашинина сказала ей, что с изменением способа управления домом не согласна. 18 августа 2016 года состоялось общее собрание, далее был составлен протокол общего собрания. С протоколом общего собрания она поехала в жилищный отдел Московского района, где помогли посчитать голоса. Протокол общего собрания она отнесла в управляющую компанию и 29 августа 2016 года в Жилищную инспекцию. Она всегда оплачивала коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям напрямую. Оплачивали ООО «УК Управдом» только содержание жилья и вывоз мусора. Фактически ООО «УК Управдом» не обслуживало дом. Текущий ремонт дома всегда проводили сами. В настоящее время заключила договор с ООО «УК Управдом» на вывоз мусора на весь дом, но квитанции необходимо получать в ООО «УК Управдом» лично. Плата за вывоз мусор осталась такой же как и была. Договор на техническое обслуживание дома не заключала, так как сами обслуживают дом. Протокол общего собрания хотела вручить Пашининой лично, но из-за конфликтных отношений не могла этого сделать. Отдала Пашининой протокол общего собрания только 10 октября 2016 года в судебном заседании по другому гражданского делу.

Ответчик Молоков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Молокова А.Ю. по доверенности Кадыков-Таранин А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Поддержал пояснения Кадыковой-Тараниной Т.А.

Представитель 3-го лица ООО «УК Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира <адрес>, общей площадью 88,9 кв. м, с 20 марта 2014 года находится в общей долевой собственности Кадыковой-Тараниной Т.А. и Молокова А.Ю. (по ? доли); квартира №, общей площадью 33,7 кв. м, указанного дома с 04 марта 2016 года принадлежит Можчиль И.Е., что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Калининградской области .

29 апреля 2016 года Можчиль И.Е. заключила брак с Пашининым А.Ф. и ей после заключения брака присвоена фамилия Пашинина, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29 апреля 2016 года.

Из копии технического паспорта на дом <адрес> видно, что дом состоит из двух квартир: квартиры №, которая расположена на 1 этаже, и квартиры №, которая расположена на 2 этаже. Квартира № в данном доме отсутствует.

24 июля 2013 года на общем собрании собственников помещений указанного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управлений управляющей организацией ООО «УК Управдом», что подтверждается протоколом общего собрания от 24 июля 2013 года.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из представленного в суд протокола № 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 18 августа 2016 года, собрание проведено в форме очного голосования 18 августа 2016 года во дворе дома. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 122,6 кв. м. Общее собрание проведено по инициативе собственника квартиры № Кадыковой-Тараниной Т.А. В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 88,9 кв. м, что составляет 72,5 % площади помещений, то есть кворум имеется и собрание правомочно. Повестка дня общего собрания состояла из 6 вопросов: выбор председателя и секретаря собрания, выбор способа управления, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлении начала периода непосредственного управления домом, выбор лица, уполномоченного действовать от имени собственников в доме по вопросам направления в Государственную жилищную инспекцию Калининградской области, комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград», уведомления о принятом на собрании решения с приложении копии этого решения, утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях о проведении следующих собраний, утверждении места хранения протокола общего собрания. По всем вопросам повестки дня «За» проголосовало 88,9 кв. м (100 %) от принявших участие в голосовании - Кадыкова-Таранина Т.А. и Молоков А.Ю. В качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление с 01 сентября 2016 года. Принято также решение заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с поставщиками услуг на вывоз ТКО. Председателем собрания являлся Молоков А.Ю., секретарем собрания Кадыкова-Таранина Т.А. К протоколу общего собрания имеется приложение, где указаны фамилии собственников, общая площадь помещений, результаты голосования, подписи голосовавших.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Учитывая, что Пашинина И.Е. не принимала участия в собрании и оспариваемым решением общего собрания затрагиваются ее права, Пашинина И.Е. имеет право оспаривания решений общего собрания от 18 августа 2016 года.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно чч. 3-5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из протокола общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 24 июля 2013 года видно, что 24 июля 2013 года был утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и о проведении следующих собраний – путем размещения соответствующего объявления в помещении данного дома – на досках объявлений.

Как указала в судебном заседании Кадыкова-Таранина Т.А., 08 августа 2016 года она разместила сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на заборе у входа в квартиру №, что также подтверждается соответствующей фотографией. Пашинина И.Е. не оспаривала тот факт, что на фотографии изображен именно ее забор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что инициатором проведения общего собрания Кадыковой-Тараниной Т.А. соблюден установленный законом порядок уведомления других собственников о проведении общего собрания, при этом в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указаны все необходимые сведения, предусмотренные законом.

Частью 1 и 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на оспариваемом собрании кворум необходимый для принятия собранием решений имелся.

Факт вручения протокола общего собрания Пашининой И.Е. только 10 октября 2016 года, роспись в протоколе Молокова А.Ю. за председателя собрания и Кадыковой-Тараниной Т.А. за секретаря собрания не могут явиться основаниями для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 18 августа 2016 года.

30 сентября 2016 года поквартирные карточки, архивные поквартирные карточки, технический паспорт на дом, лицевые счета по акту приема-передачи были переданы ООО «УК Управдом» Кадыковой-Тараниной Т.А. Факт передачи ей Кадыковой-Тараниной Т.А. поквартирных карточек Пашинина И.Е. в исковом заявлении не оспаривала.

Утверждение Пашининой И.Е. о том, что она лишена возможности оплачивать коммунальные услуги, необоснованно, поскольку и в период управления домом ООО «УК Управдом» коммунальные услуги собственниками дома оплачивались напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Само по себе несогласие Пашининой И.Е. с избранным способом управления не может свидетельствовать о недействительности принятых на общем собрании решениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений действующего жилищного законодательства при проведении оспариваемого собрания не допущено, права и интересы Пашининой И.Е., принятыми решениями, не нарушены, в связи с чем оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязании ответчиков вернуть документы, а именно: технический паспорт дома, поквартирные карточки, архивные поквартирные карточки, лицевые счета ООО «УК Управдом» для восстановления договоров на обслуживание не имеется.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право, за защитой которого обратился в суд истец, вытекает из имущественных отношений, и на данные правоотношения нормы о компенсации морального вреда не распространяются.

Таким образом, требование Пашининой И.Е. к ответчикам о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашининой Ирины Евгеньевны к Кадыковой-Тараниной Татьяне Алексеевне, Молокову Александру Юрьевичу о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 18 августа 2016 года недействительным, понуждении к возврату документов, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья