Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2012 (2-9254/2011;) ~ М-8903/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-910/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания И.Г. Колосковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галибуса К.А. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», ООО «Долговое агентство «Пристав» о защите прав потребителя,

установил:

Галибус К.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 23.02.2008 между ним и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор потребительского кредитования. Впоследствии решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, принятым по иску Галибуса К.А., было признано недействительным условие договора об уплате неустойки в размере, указанном в тарифах банка, на ответчика возложена обязанность по производству перерасчета суммы задолженности по кредитному договору без суммы штрафных процентов. В апреле 2011 года исполнительный лист по данному делу был направлен в службу судебных приставов в г.Москву, вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом ООО «Долговое агентство «Пристав», которому ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» поручил произвести получение с него просроченной задолженности, в его адрес направляет письма, осуществляет телефонные звонки с требованием погасить задолженность в размере 283495,87 рублей, существенную часть которой составляет неустойка в признанном судом незаконным размере, а ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» решение суда не исполнено и размер задолженности не пересчитан. Истец полагает, что указанное свидетельствует о нарушении ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» его прав потребителя на указание в кредитном договоре условий, отвечающих законодательству о банках и банковской деятельности, а также его прав на исполнение условий кредитного договора в части уплаты действительного размера задолженности; а со стороны ООО «Долговое агентство «Пристав» - о нарушении его прав на достоверную информацию о размере и условиях погашения кредита. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец и его представитель Соколов Э.М. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно в обоснование требований пояснили, что основанием для предъявления требований к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» послужило включение в текст кредитного договора условий об ответственности заемщика, противоречащих закону, предъявление к нему претензий по задолженности с учетом начисленных пеней. В части требований к ООО «Долговое агентство «Пристав» пояснили, что последнее имеет статус уполномоченного банком лица, что вытекает из заключенного между ними агентского договора, систематически нарушает права истца на надлежащее исполнение условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для взыскания с него компенсации морального вреда также на основании законодательства о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Долговое агентство «Пристав» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по тем основаниям, что между ним и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» заключен агентский договор по проведению предварительных переговоров с заемщиками банка по вопросу погашения теми задолженности по потребительским кредитам во внесудебном порядке. По условиям договора ответчик осуществляет услуги на основании представленной банком информации, не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением банком не соответствующей действительности информации. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, кроме того, истец не состоит в договорных отношениях с ООО «Долговое агентство «Пристав», в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к их отношениям неприменимы.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» 23.02.2008 в порядке, предусмотренном ст.438 Гражданского кодекса РФ заключен кредитный договор на сумму 86618 рублей. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2010 условия, содержащиеся в п.6.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов, как части предложения ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» к Галибусу К.А. о заключении кредитного договора от 23.02.2008, об уплате неустойки по договору в размере, указанном в тарифах КБ «Ренессанс-Капитал» по предоставлению кредитов физическим лицам, признано недействительным на основании п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как нарушающее ст.10 данного закона об обязанности исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2011.

Таким образом, суд считает установленным, что со стороны ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» при заключении кредитного договора имело место нарушение прав истца, как потребителя банковской услуги кредитования.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», как исполнителя услуги кредитования, прав истца, как потребителя данной услуги, при рассмотрении дела о признании условий договора о неустойке вопрос о компенсации морального вреда не рассматривался, то требования последнего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом физических и нравственных страданий суд находит несостоятельными, поскольку согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Долговое агентство «Пристав» суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

Истцом данные требования заявлены исходя из положений Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем на правоотношения между сторонами, связанные с осуществлением банком деятельности, в том числе по кредитованию физических лиц, учитывая, что такая деятельность регулируется Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормами Гражданского кодекса РФ, Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в части непосредственно оказания банковской услуги.

Как следует из договора № от 15.05.2006, заключенного между ООО «Коммерческий банк «Ренессанс капитал» и ООО «Долговое агентство «Пристав», последнее за вознаграждение оказывает банку услуги по проведению переговоров с заемщиками с целью погашения теми задолженности по потребительским кредитам, выданным банком, во внесудебном порядке, защите интересов банка при рассмотрении дел в судах о взыскании задолженности (п.1.1, 1.2 договора) на основании информации о заемщиках, размерах задолженности, предоставляемой банком (п.2.1), при этом не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением банком информации, заведомо искажающей действительное положение вещей либо сокрытием банком заведомо важной для выполнения поручения информации (п.5.3).

Данных, свидетельствующих о нахождении истца и ООО «Долговое агентство «Пристав» в договорных отношениях, оказания последним истцу каких-либо услуг, позволяющих распространять на их отношения положения Закона «О защите прав потребителей», в деле не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в силу вышеназванного договора ООО «Долговое агентство «Пристав» выступает в качестве уполномоченной ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» организации в отношениях с истцом суд находит ошибочными.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

ООО «Долговое агентство «Пристав», исходя из условий заключенного договора, оказывает ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» услуги, связанные исключительно со взысканием задолженности по кредитным договорам, при этом на оказание непосредственно услуг кредитования физических лиц банком не уполномочивалось и не могло, поскольку не является банком либо иной кредитной организацией, также не уполномочивалось на принятие и удовлетворение требований заемщиков – физических лиц, в отношении услуг кредитования ненадлежащего качества, в связи с чем не может считаться уполномоченной организацией в смысле, установленном Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Закона «О защите прав потребителей», на которых Галибус К.А. основывает свои требования к ООО «Долговое агентство «Пристав», к взаимоотношениям между ними неприменимы, доказательств причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) иными действиями, не связанными с нарушением прав потребителей, истцом не заявлялось и не представлено, суд считает необходимым в иске к данному ответчику отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Галибуса К.А. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Галибуса К.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» и в иске к ООО «Долговое агентство «Пристав» отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2012.