Решение по делу № 2-1106/2018 ~ М-1006/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                               г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Куминой Ю.С.

при секретаре                                  Васениной М.Н.,

с участием истца Кузнецов В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецСтрой» (далее по тексту – ООО «ЯмалСпецСтрой»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЯмалСпецСтрой» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором, ему была установлена оплата труда по часовой тарифной ставке в размере <данные изъяты> с доплатами, надбавками и районными коэффициентами. Сроки выплаты заработной платы: не реже, чем каждые полмесяца – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачивалась регулярно. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель прекратил выплату зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с предприятия по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел с ним окончательный расчет в день увольнения, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. В течении ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно в устной форме требовал от ответчика выплаты задолженности, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец Кузнецов В.В. в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий Каратаев М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.19). Направил в суд письменное заявление, в котором просил применить к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кузнецов В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-73618/17-46-13Б ООО «ЯмалСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каратаев М.В. (копия выписки из ЕГРЮЛ – л.д. 14, копия решения – л.д. 23-24, копия определения – л.д. 25).

Из материалов дела, пояснений истца установлено, что приказом руководителя ООО «ЯмалСпецСтрой» за № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. был принят в обособленное подразделение <адрес> на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 календарных месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой согласно тарифной ставке <данные изъяты> (л.д. 5-9 копия трудового договора).

Приказом директора ООО «ЯмалспецСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с предприятия по собственному желанию по п. 3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11 копия трудовой книжки).

Таким образом, между сторонами спора имели место трудовые правоотношения, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из искового заявления, при увольнении расчёт с истцом произведён не был.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Возражая против требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть первая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Специальные, сокращенные сроки для обращения в суд по трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

По общему правилу, предусмотренному ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С записями в трудовой книжке Кузнецов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его личной подписью. Доказательств задержки выдачи трудовой книжки суду не представлено.

Таким образом, истцу было достоверно известно о наличии задолженности по заработной плате (независимо от суммы долга) ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд Кузнецов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем ДД.ММ.ГГГГ со дня, когда ему стало известно о нарушении своих трудовых прав (л.д.2).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение требований ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения с исковым заявлением. Как указывает истец, он не обращался в суд, поскольку ждал, что ответчик в добровольном порядке выполнит свою обязанность, в письменном виде с претензиями к работодателю не обращался, все обращения носили устный характер.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного, исковые требования Кузнецов В.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

        В удовлетворении исковых требований Кузнецову В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило