Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2018 ~ М-791/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-897/2018 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    Г. Боровск                        21 декабря 2018 года

    Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

    при секретаре Безруковой С.М.,

    с участием истца Жильцовой С.Г.,

    ответчиков Татаринцева Е.И. и Черномашенцева В.М.,

    представителя третьего лица администрации МО СП деревня Асеньевское, по доверенности Попова С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцовой С.Г. к Татаринцеву Е.И., Черномашенцеву В.М., администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л

    Истец Жильцова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Татаринцеву Е.И., Черномашенцевой В.С., Воробьевой Л.Д., администрации МО МР «Боровский район», Боровскому земельному комитету о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; обеспечении доступа к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № со стороны Воробьевой Л.Д. путем переноса забора на 3,5 метра; обеспечении доступа к земельному участку истца, с кадастровым номером №, со стороны ответчиков Татаринцева Е.И. и Черномашенцевой В.С. путем переноса железного гаража на 3,5 метра от соседнего забора.

    В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Черномашецева В.С., Воробьева О.Д. и Боровский земельный комитет были исключены из числа ответчиков.

    К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Черномашецев В.М.

    В ходе рассмотрения дела истец Жильцова С.Г. исковые требования уточнила и просила:

    - признать недействительными результаты межевания земельного участка Татаринцева Е.И., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

    - обязать Татаринцева Е.И. обеспечить доступ к земельному участку, площадью 1435 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем переноса железного гаража на 3,5 метра от соседнего забора;

    - признать недействительными результаты межевания земельного участка Черномашенцева В.М., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

    - обязать Черномашенцева В.М. обеспечить доступ к земельному участку, площадью 1435 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем переноса забора на 3,5 метра от соседнего забора.

В судебном заседании истец Жильцова С.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> из границ указанного земельного участка является смежной с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими ответчикам Татаринцеву Е.И. и Черномашенцеву В.М. В результате межевания земельных участков ответчиков, смежная граница была перенесена на 1 метр вглубь земельного участка истца. Кроме того, ответчики Татаринцев Е.И. и Черномашенцев В.М., на месте ранее существовавшего прохода и проезда на ее земельный участок, возвели железный гараж и забор из сетки-рабицы, лишив ее возможности прохода и проезда к своему земельному участку. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Татаринцев Е.И. и Черномашенцев В.М. иск не признали, находят его необоснованным. Просили в иске отказать.

    Представитель третьего лица администрации МО СП деревня Асеньевское, по доверенности Попов С.Н. пояснил, что прохода и проезда к земельному участку истца Жильцовой С.Г. между земельными участками с кадастровыми номерами № и № никогда не существовало. Согласно данных публичной кадастровой карты к участку Жильцовой С.Г. существует проход и проезд между участками с номерами № и №

    Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Истцу Жильцовой С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1435 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> который был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м.

    Ответчику Татаринцеву Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 920 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

    Ответчику Черномашенцеву В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 920 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

    Указанные земельные участки, принадлежащие ответчикам, были образованы путем раздела земельного участка, площадью 1840 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> который был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

    Одна из границ земельного участка, с кадастровым номером № является смежной с земельным участком с кадастровым номером №

    Судом установлено, что на момент приобретения ответчиками в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их внешние границы в предусмотренном законом порядке были установлены и поставлены на государственный кадастровый учет. Указанные участки были образованы путем раздела внутренней границы уже существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, а существующий забор установлен ответчиками после приобретения земельных участков в собственность, и после определения границы на месте землемером.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков и представителя третьего лица, правоустанавливающими документами сторон на спорные земельные участки, а также результатами межевания указанных земельных участков.

    Оспаривая результаты межевания в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, истец Жильцова С.Г. утверждала, что была захвачена часть принадлежащего ей земельного участка, путем переноса общей границы земельных участков, принадлежащих сторонам, на 1 метр вглубь земельного участка истца. Кроме того, истец Жильцова С.Г. указала на то, что ответчики возвели на землях общего пользования железный гараж и забор, в результате чего отсутствует проход и проезд к ее земельному участку, вместе с тем, никаких объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы, Жильцова С.Г. суду не представила.

    Для проверки доводов истца Жильцовой С.Г., и по ее ходатайству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза. Обязанность по оплате расходов за ее производство была возложена на истца Жильцову С.Г., которая уклонилась от участия в производстве экспертизы, отказавшись оплачивать расходы за ее производство, в связи с чем заключение эксперта изготовлено не было.

    Доводы Жильцовой С.Г. о том, что между участком Татаринцева Е.И. с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № имелся проход и проезд суд отвергает, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и материалами межевого дела участка самой Жильцовой С.Г., в которых имеется схема расположения земельных участков (кадастровый квартал), из которой следует, что между земельными участками №№ и № проход (проезд) отсутствует.

Доводы истца Жильцовой С.Г. о том, что ответчики возвели металлический гараж, суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что находящееся на участке Татаринцева Е.И. нежилое здание построено в 2017 году прежним собственником земельного участка ФИО10

Доводы истца Жильцовой С.Г. о том, что ответчики не согласовывали с ней смежную границу, не основаны на нормах действующего законодательства поскольку, земельные участки ответчиков Татаринцева Е.И. и Черномашенцева В.М. были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, его прежним собственником – ФИО10

Действующее законодательство не требует от нового собственника земельного участка дополнительного (повторного) согласования границ с собственниками смежных участков.

С учетом вышеизложенного, а также положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что никаких объективных доказательств того, что ответчики нарушили права, и законные интересы Жильцовой С.Г. (захватили часть принадлежащего ей земельного участка, сделали невозможным проход и проезд к земельному участку), суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований Жильцовой С.Г., - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий