Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2012 (2-7571/2011;) ~ М-7307/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-228/2/12г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя истца Князевой Ю.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Г.М. к ООО «Росгосстрах», Дмитришину О.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дмитришин О.Я., управляя а\м <данные изъяты> при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекресте не представил преимущество в движении а\м <данные изъяты> принадлежащего Зайцевой Г.М., под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Дмитришина О.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> с ответчика Дмитришина О.Я. просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> а также просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, дополнив, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, просит принять данные выводы судом при принятии решения. Дополнила, что вина водителя Дмитришина О.Я, установлена материалами административного расследования по факту ДТП, последним не была оспорена. Именно от действий данного ответчика истцу был причинен ущерб имуществу, который подлежит возмещению, в том числе и виновным лицом. Считает возможным принять по делу заочное решение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу иска не высказано.

Ответчик Дмитришин О.Я. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела извещался. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика по месту его проживания, возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

В прошлом судебном заседании данный ответчик иск не признал, полагая об отсутствии вины в ДТП, поскольку все автомашины, следовавшие во встречном к его движению направлению, пропускали и давали возможность ему совершить маневр левого поворота с главной дороги на второстепенную, тогда как водитель на автомашине истца, такую возможность ему не предоставил, в момент совершения им (ответчиком) маневра поворота автомашина истца неожиданно выехало на полосу его (ответчика) движения при осуществлении маневра и произвела столкновение автомашин. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспорил, штраф за нарушение ПДД РФ заплатил с целью исключения препятствий пользования транспортным средством и сохранением водительского удостоверения. Размер заявленных истцом требований считал завышенным.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно тс. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая обстоятельства дела, позицию представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дмитришин О.Я., управляя а\м <данные изъяты>, при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекресте не представил преимущество в движении а\м <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением водителя <данные изъяты>

Данное ДТП произошло из-за нарушений п. 13.12 ПДД РФ водителем Дмитришиным О.Я., который при выполнении левого поворота на не регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении во встречному направлении автомашины истца.

В соответствии с п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Факт нарушения водителем Дмитришиным О.Я. вышеуказанных положений действующего законодательства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.

Гражданская ответственность водителя Дмитришина О.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, что также не опровергнуто ответчиками по настоящему делу.

В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пользу Зайцевой Г.М.произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты>. для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> учетом износа – <данные изъяты>

По ходатайству ответчиков судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по данному страховому случаю без учета износа ТС составляет <данные изъяты>

С учетом данного обстоятельства требования истца к ответчику Дмитришину О.Я. в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на общую сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части исковых требований составляет в силу ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>

Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> то есть на 49 % от суммы ущерба <данные изъяты> в отношении Дмитришина О.Я. - на сумму <данные изъяты> соответственно на 51 % (<данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, оплате доверенности представителя подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> с Дмитришина О.Я. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчиков.

С учетом данных обстоятельств с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат возмещению истцу судебные расходы в данной части в размере <данные изъяты> с Дмитришина О.Я. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцевой Г.М. к ООО «Росгосстрах», Дмитришину О.Я.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцевой Г.М. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по составлению заключения о размере ущерба в сумме <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оплаты доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дмитришина О.Я.в пользу Зайцевой Г.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оплаты доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 03.02.12 г.