Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2013 ~ М-288/2013 от 04.04.2013

Гражданское дело № 2-316/2013

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

г.Асино                                   13 мая 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Томскпромстройбанк» в лице Асиновского филиала к Веремейчик К.Ф., Чумасловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Открытое акционерное общество «Томскпромстройбанк» в лице Асиновского филиала ( далее ОАО «Томскпромстройбанк») обратилось в суд с иском к Веремейчик К.Ф., Чумасловой И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере /сумма/ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/.

В обоснование требований указано, что /дата/ между истцом и Веремейчик К.Ф. был заключен кредитный договор /номер/, по которому последняя получила /сумма/ со сроком возврата /дата/. Кредит был выдан под поручительство Чумасловой И.В. с которой был заключен поручительства /номер/ от /дата/. Свои обязательства Веремейчик К.Ф. исполняла ненадлежащим образом, нарушала график гашения. Общая срочная задолженность на /дата/ составляет /сумма/, просроченная задолженность – /сумма/, срочные проценты – /сумма/, просроченные проценты – /сумма/, пеня – /сумма/. Согласно п.4.1.1 кредитного договора Банк вправе требовать с заемщика досрочного возврата суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом или возврата части основного долга свыше 3-х дней. Учитывая, что Чумаслова И.В. является поручителем, она в силу заключенного договора поручительства несет солидарную ответственность наравне с Веремейчик К.Ф..

Представитель истца Демешкин А.А., действующий на основании доверенности /номер/ от /дата/, в судебное заседание не явился, представил заявление о снижении размера исковых требований до /сумма/ в связи с добровольным частичным гашением задолженности, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Веремейчик К.Ф., Чумаслова И.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» в лице Асиновского филиала подлежат удовлетворению в оставшейся части полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1.2 ст.809 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Веремейчик К.Ф. /дата/ был заключен кредитный договор в соответствии, с которым истец обязался предоставить ответчику Веремейчик К.Ф. кредит в сумме /сумма/ на потребительские цели сроком до /дата/ под 19% годовых. Веремейчик К.Ф. взяла на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты в сроки, установленные договором, путем внесения денежных средств ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за платёжным. Истец исполнил свои обязательства, предоставил Веремейчик К.Ф. кредит в размере /сумма/, что подтверждается пояснениями сторон, кредитным договором /номер/ от /дата/, графиком погашения кредита, распоряжением об открытии ссудного счета и выдаче кредита от /дата/.

Из п.2.4 кредитного договора /номер/ от /дата/ следует, что при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом (частью кредита) в двойном размере действующей на дату возврата кредита (части кредита) ставки по настоящему договору.

Согласно п.5.1 указанного выше кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности ответчик Веремейчик К.Ф. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, начиная с декабря 2012 года, нарушает график гашения. В связи, с чем на /дата/ образовалась задолженность перед банком в размере /сумма/, из них: просроченная задолженность - /сумма/, срочная задолженность - /сумма/, срочные проценты – /сумма/, просроченные проценты – /сумма/, пеня – /сумма/.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Согласно заявлению на /дата/ размер задолженности по кредитному договору составил /сумма/ в связи с добровольной частичной оплатой.

При таких обстоятельствах задолженность в оставшейся части по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчика Веремейчик К.Ф. в полном объеме.

    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п.1.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Веремейчик К.Ф. предоставила кредитору поручительство Чумасловой И.В., с которой /дата/ был заключен договор поручительства /номер/.

Из условий п.3 договора поручительства следует, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

     То есть, заключая договор поручительства, ответчик Чумаслова И.В. взяла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению Веремейчик К.Ф. кредитного договора.

    Как установлено в судебном заседании ответчик Чумаслова И.В. нарушила условия договора поручительства по кредитному договору, нарушила график гашения, т.е. исполняет свои обязательства перед ОАО «Томскпромстройбанк» ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств.

Суд считает, что кредитный договор и договор поручительства составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. Поэтому приходит к выводу о том, что они выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.

По убеждению суда, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность по кредитному договору в оставшейся части подлежит взысканию с Чумасловой И.В. солидарно с ответчиком Вермейчик К.Ф..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» в лице Асиновского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

     Исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» в лице Асиновского филиала к Веремейчик К.Ф., Чумасловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Веремейчик К.Ф., Чумасловой И.В. в пользу открытого акционерного общества «Томскпромстройбанк» в лице Асиновского филиала задолженность в оставшейся части по кредитному договору /номер/ от /дата/ в сумме /сумма/.

     Взыскать с Веремейчик К.Ф., Чумасловой И.В. в пользу открытого акционерного общества «Томскпромстройбанк» в лице Асиновского филиала в равных долях государственную пошлину в размере /сумма/., то есть по /сумма/ с каждого.

Ответчики вправе подать в Асиновский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья         (подписано)              В.П.Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.