Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17289/2021 от 14.04.2021

Судья: <ФИО>2     Дело <№...>

УИД 23RS0<№...>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>9,

судей     Захаровой Е.Ю., <ФИО>8,

при секретаре <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску представителя администрации Ейского городского поселения <Адрес...> к <ФИО>1, з/лицо: ЛПК «Чайка» об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского
района обратился в суд и согласно уточненным исковым требованиям просил
признать возведенный лодочный бокс <№...> литер «Г24», общей площадью 24,3
кв.м., по наружному обмеру 25,1 кв.м., бетонный фундамент, расположенный по
адресному ориентиру: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах
кадастрового квартала 23:42:0501050, на берегу Ейского лимана, в границах улиц
Щорса - Колхозной - самовольной постройкой. Обязать <ФИО>1 в течение
3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать
возведенный лодочный бокс <№...>, литер «Г24», общей площадью 24,3 кв.м., по
наружному обмеру 25,1 кв.м., бетонный фундамент, расположенный по адресному
ориентиру: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах
кадастрового квартала 23:42:0501050, на берегу Ейского лимана, в границах улиц
Щорса - Колхозной. В случае несвоевременного исполнения судебного акта
взыскать с <ФИО>1 в пользу Администрации Ейского городского
поселения <Адрес...> судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в
размере 100 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении 3-х
месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании
доверенности <ФИО>4 на удовлетворении уточненных исковых
требований настаивала, пояснила, что в рамках проводимых администрацией Ейского городского поселения <Адрес...> проверочных мероприятий установлено, что вдоль берега Ейского лимана в районе <Адрес...> расположена группа металлических боксов, не относящихся по внешним признакам к объектам капитального строительства. Общее количество боксов составляет 129 штук.

Владельцами вышеуказанных боксов, расположенных вдоль береговой полосы, ранее был организован лодочный потребительский кооператив «Экстрим», сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ с <Дата ...>.

С 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица -лодочного потребительского кооператива «Чайка».

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования представителя администрации Ейского городского поселения <Адрес...> к <ФИО>1 об освобождении
земельного участка, удовлетворены. Суд признал возведенный лодочный бокс <№...> литер «Г24», общей площадью 24,3 кв.м., по наружному обмеру 25,1 кв.м., бетонный фундамент, расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах кадастрового квартала <№...>, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса - Колхозной - самовольной постройкой. Суд обязал <ФИО>1 в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный лодочный бокс. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с <ФИО>1,. в пользу Администрации Ейского городского поселения <Адрес...> судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 100 (сто) рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Суд взыскал с <ФИО>1 в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что представителем истца не доказано право на выступление в суде 1 инстанции от имени собственника имущества расположенного по береговой линии Ейского лимана. Суд принял уточнение иска до вынесения решения и ввел новый предмет и основание иска «о признании постройки самовольной» что требовало предъявления отдельного иска. Суд принял решение затрагивающее права не привлеченного к участию в деле 3 лица фонда имущества Краснодарского края и разрешил по существу вопрос относительно нового предмета и оснований исковых требований - признание постройки самовольной.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, администрацией Ейского городского поселения <Адрес...> проведены мероприятия по проверке лодочных боксов, расположенных вдоль берега Ейского лимана в районе <Адрес...>.

Владельцами вышеуказанных боксов, расположенных вдоль береговой полосы, ранее был организован лодочный потребительский кооператив «Экстрим». С <Дата ...> сведения о лодочном потребительском кооперативе «Экстрим» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившем свою деятельность.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по демонтажу и переносу самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения <Адрес...> <№...> от <Дата ...>, о демонтаже лодочных боксов по <Адрес...> (территория ЛПК «Экстрим»), принято решение о публикации информационного сообщения о предъявлении документов на установку лодочных боксов и правоустанавливающих документов на земельный участок под строениями (л.д.З). Указанное сообщение опубликовано в газете «Приазовские степи» от <Дата ...> (л.д.4).

Решением Ейского городского суда от <Дата ...> удовлетворены административные исковые требования Ейского межрайонного прокурора которым признано незаконным бездействие администрации Ейского городского поселения <Адрес...> по понуждению землепользователей к соблюдению требований земельного законодательства, в том числе по освобождению самовольно занятых земельных участков и береговой полосы в границах земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 23:42:0501050:1 (л.д.5-6).

На заседании комиссии по демонтажу и переносу самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения <Адрес...> (протокол <№...> от <Дата ...>) главе Ейского городского поселения <Адрес...> рекомендовано принять решение о демонтаже лодочных боксов, расположенных на территории вышеуказанного земельного участка (л.д. 12).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц <Дата ...> в указанный реестр внесена запись о создании юридического лица -лодочного потребительского кооператива «Чайка» (л.д. 126-127).

В соответствии с распоряжением администрации Ейского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...> <№...>-р лодочные боксы, расположенные вблизи земельного участка по <Адрес...>, водно-спортивная общественная организация «Водник» филиал <№...> в городе Ейске, Ейском городском поселении <Адрес...> (бывший лодочный потребительский кооператив «Экстрим») подлежат демонтажу (л.д.13). Указанное распоряжение опубликовано в газете «Приазовские степи» (выпуск от <Дата ...> <№...>) (л.д.14).

По информации Ейского инспекторского отделения ФКУ Центр ГИМС от <Дата ...> <№...>, в лодочном кооперативе «Чайка» и прилегающей к нему территории, базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, состоящие на учете Ейского инспекторского отделения ГИМС, отсутствуют. Учет маломерных судов, базирующихся на территории ЛПК «Чайка» ведется на общих основаниях, так как данный участок береговой полосы, как база для стоянки маломерных судов в органах ГИМС не зарегистрирована (л.д.З).

Металлический лодочный бокс <№...>, литера «Г24», размещен в границах кадастрового квартала <№...>, в районе улиц Щорса и Колхозной, право собственности на указанный объект в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.7).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы лодочного бокса <№...>, литера «Г24», площадью 24,3 кв.м., бетонного фундамента под ним в городе Ейске в границах кадастрового квартала 23:42:0501050, в районе улиц Щорса и Колхозной имеет признаки капитального строительства (л.д. 151).

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от <Дата ...> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, кроме случаев предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем пункт 3 статьи 222 ГК РФ допускает признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ответчику отказано во вводе в эксплуатацию лодочного бокса в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, а также иных документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.18).

За получением разрешения на строительство лодочного бокса <№...>, расположенного в городе Ейске между <Адрес...>, ответчик <ФИО>1 в органы местного самоуправления Ейского городского поселения <Адрес...> не обращался.

Земельный участок, на котором расположен указанный лодочный бокс, граничит с земельным участком в полосе отвода железной дороги и полностью входит в пределы береговой полосы вдоль береговой линии Ейского лимана шириной двадцать метров, которая, в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования.

Кроме того, лодочный бокс ответчика расположен в 500 метровой водоохранной зоне, где согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ запрещается стоянка и движение транспортных средств.

В предостережении <№...>/ПР/2019 от <Дата ...>, направленном в администрацию Ейского городского поселения <Адрес...> Черноморо-Азовским морским Управлением Росприроднадзора указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0501050:1 расположены металлические гаражи ограничивающие проход граждан к водному объекту общего пользования- Ейскому лиману Азовского моря, что является нарушением п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ (л.д. 27-28).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, разрешение на строительство лодочного бокса <№...>, литера «Г24», площадью 24,3 кв.м., бетонного фундамента под ним в городе Ейске в границах кадастрового квартала <№...>, в районе улиц Щорса и Колхозной, который имеет признаки капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к верному выводу об удовлетворении требований администрации Ейского городского поселения <Адрес...> в части признания конструкции - лодочного бокса <№...>, в границах кадастрового квартала <№...>, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной самовольной постройкой и ее сносе.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<ФИО>5 <ФИО>9

<ФИО>6 <ФИО>8

     Е. Ю. Захарова