Решение по делу № 2-87/2019 (2-6692/2018;) ~ М-6551/2018 от 05.10.2018

Дело №2-87/2019

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года

УИД 66RS0003-01-2018-006520-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей», действующее в интересах Черепановой Евгении Николаевны к индивидуальному предпринимателю Выховскому Юрию Аркадьевичу о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ОО «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей», действующее в интересах Черепановой Е.Н. обратилось в суд с иском к ИП Выховскому Ю.А. о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указано, что 30.09.2017 между Черепановой Е.Н. и ИП Выховским Ю.А. был заключен договор купли-продажи №*** мебели кухонного гарнитура марки «Lorena», стоимостью 176437 рублей. Истец оплатила товар, тем самым надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору. Гарантийный срок на товар, установленный продавцом, составил 24 месяца, срок службы товара 10 лет. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку в процессе эксплуатации кухонного гарнитура в нем были выявлены дефекты- отслоение покрытия и коробление фасада модуля под вытяжку. 03.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, ответчик осмотрел товар в этот же день и составил акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные недостатки. В ответе на которое ответчиком было отказано. 15.04.2018 истец вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении выявленных недостатков, который произвел работы по их устранению 28.04.2018. После чего аналогичный недостаток проявился вновь, и 04.05.2018 истец снова направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки, которая была получена ответчиком 10.05.2018, в удовлетворении которой было отказано. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в товаре, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 179955 рублей 74 копейки. Исходя из следующего расчета: 176 437 руб. х1% х 102 дня. Истец просит обязать ответчика устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 179955 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования в части размера неустойки, которая с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшена до стоимости товара 176437 руб., просит взыскать с ответчика штраф в равных долях в пользу истца и общественного объединения, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Черепанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя общественной организации.

В судебном заседании процессуальный истец Дунаев Б.М., поддержал исковые требования к ответчику с учетом их уточнений, пояснил, что наличие недостатков в товаре, а также причины их образования, подтверждены выводами судебной экспертизы, которой установлено, что нарушений при использовании товара со стороны истца не установлено. Не доверять выводам судебной экспертизы оснований нет, поскольку оно полное и содержит мотивированные выводы на поставленные перед экспертом вопросы, которые согласуются с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. При этом, просил учесть при разрешении требования о взыскании неустойки продолжительный период неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков в товаре. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Маркова Л.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2019, против исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчик не согласен с экспертным заключением, поскольку в нем содержатся взаимоисключающие выводы противоречия, эксперт не придерживается строго научной и практической основы в заключении, так как не соблюдает утвержденных методик исследования, приводит лишь описание метода определения контактной теплостойкости защитно-декоративных покрытий, но провести лабораторные исследования в соответствии с данной методикой не может в силу отсутствия возможности (стр.11), так как не имеет для этого необходимого оборудования, в связи с чем, эксперт вынужден констатировать (стр.12), что «достоверно диагностируемых признаков нарушения режима рекомендованной эксплуатации кухонного гарнитура со стороны пользователя не имеется». Таким образом, исследование, выполненное экспертом, не является полным, всесторонним и объективным, а потому данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что выявленные истцом недостатки являются следствием нарушения правил эксплуатации самим истцом. Расчет неустойки произведен истцом исходя из общей цены договора, тогда как стоимость шкафа составляет не более 4000 руб. При этом, истцом не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании второй представитель ответчика Чухланцева Т.Ю., действующая на основании доверенности от ***, возражала против исковых требований, суду пояснила, что в заключении эксперт указывает, что нарушения целостности отделочного покрытия с использованием пленки ПВХ на левой распашной дверце навесного шкафа со встроенной вытяжкой являются следствием термоусадки пленки ПВХ в процессе целевого использования кухонного гарнитура. Повреждения являются следствием повышенного температурного режима. Вместе с тем, температура, при которой начинается термоусадка пленки ПВХ, экспертом не была установлена. При проведении экспертизы установлено, что при целевом назначении варочной поверхности максимальная температура покрытия не превысила +54 градуса С и при этом термоусадка покрытия не зафиксирована, из чего следует вывод о том, что термоусадка произошла при более высокой температуре. Согласно п.1.2.3 Руководства по эксплуатации кухонного гарнитура на поверхность покрытия ПВХ допустимые тепловые нагрузки 70 градусов С. Превышение указанных тепловых воздействий запрещено (п.1.2.3 Руководства). Полагает, что нагрев распашной дверцы навесного шкафа до состояния термоусадки произошел при температуре превышающей допустимую в соответствии с Руководством по эксплуатации, вследствие нарушения истцом правил эксплуатации кухонного гарнитура, например при использовании плиты для обогрева. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании эксперт О пояснила, что на основании определения суда, было проведено исследование кухонного гарнитура марки «Lorena», после составлено экспертное заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы. В процессе проведенного исследования было установлено, что кухонный гарнитур имеет нарушение целостности отделочного покрытия с использованием пленки ПВХ на левой распашной дверце навесного шкафа со встроенной вытяжкой, а также незначительные признаки вспучивания нижнего горизонтального щита в конструкции шкафа. Выявленные нарушения целостности отделочного покрытия с использованием пленки ПВХ являются следствием термоусадки пленки ПВХ в процессе целевого использования кухонного гарнитура. Повреждения являются следствием повышенного температурного режима на нижней поверхности левой распашной дверцы вследствие конструктивных особенностей навесного шкафа со встроенной вытяжкой, метрические размеры которой не обеспечивают направленность теплового потока от варочной газовой поверхности конфорок непосредственно в плоскость рабочей поверхности вытяжки. Температура нагрева элементов мебели в режиме целевой эксплуатации кухонного гарнитура превышает допустимую Техническим регламентом Таможенного союза температуру нагрева элементов мебели, которая не должна превышать +40 градусов С. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Руководство по эксплуатации кухонного гарнитура содержит рекомендации не соответствующие требованиям технического регламента, поскольку допустимая температура нагрева указана +70 градусов С, что значительно выше допустимой, влияет на безопасность использования. Полагает, что устранение выявленных истцом недостатков в кухонном гарнитуре, возможно при принятии ответчиком технически правильного решения.

Заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Характер, возникших между сторонами правоотношений подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору,- с другой стороны.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма закреплена в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2017 между Черепановой Е.Н. и ИП Выховским Ю.А. был заключен договор купли-продажи мебели №***, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур (набор изделий мебели), изготовленный ООО «ПФ «Ника», покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Характеристики товара оговариваются в Спецификации и Эскизе, прошедшими входной контроль изготовителя, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, общая цена товара составляет 206698 рублей, с учетом скидки 12%, дополнительной скидки 3%= 176 437 рублей 00 копеек /л.д.18-23/.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в размере 176437 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками /л.д.24/.

Гарантийный срок на товар, установленный продавцом, составил 24 месяца, срок службы товара 10 лет.

Согласно п.1.2.3 Руководства по эксплуатации кухонного гарнитура /л.д.39/, допустимые максимальные температурные нагрузки на поверхности с покрытием ПВХ или ПЭТ (фасады, панели) 70 градусов С. Превышение указанных тепловых воздействий запрещено /п.1.2.3 Руководства/.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом были выявлены дефекты- отслоение и коробление пленки ПВХ на фасаде левого модуля под вытяжку.

03.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, ответчик осмотрел товар в этот же день и составил акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные недостатки /л.д.25-26/. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано, с указанием на следующее: недостатки в виде отслоения и коробления пленки ПВХ на фасаде модуля под вытяжку, проявились после длительной эксплуатации гарнитура, характер выявленных дефектов свидетельствует о нарушении правил эксплуатации, так как коробление пленки является результатом воздействия высокой температуры на материалы, используемые в производстве мебели /л.д.27/.

15.04.2018 истец вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении выявленных недостатков, который произвел работы по их устранению 28.04.2018 /л.д.28-29/.

После чего аналогичный недостаток проявился вновь, и 04.05.2018 истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки, которая была получена ответчиком 10.05.2018, в удовлетворении которой было отказано /л.д.30-32/.

По ходатайству стороны истца, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №*** от 16.01.2019, выполненного ИП О.., кухонный гарнитур марки «Lorena» имеет нарушение целостности отделочного покрытия с использованием пленки ПВХ на левой распашной дверце навесного шкафа со встроенной вытяжкой, а также незначительные признаки вспучивания нижнего горизонтального щита в конструкции указанного шкафа. Выявленные в процессе обследования нарушения целостности отделочного покрытия с использованием пленки ПВХ на левой распашной дверце навесного шкафа со встроенной вытяжкой являются следствием термоусадки пленки ПВХ в процессе целевого использования кухонного гарнитура. Повреждения являются следствием повышенного температурного режима на нижней поверхности левой распашной дверцы вследствие конструктивных особенностей навесного шкафа со встроенной вытяжкой, метрические размеры которой не обеспечивают направленность теплового потока от варочной газовой поверхности конфорок непосредственно в плоскость рабочей поверхности вытяжки, имеет место смещение теплового потока. Температура нагрева элементов мебели в режиме целевой эксплуатации кухонного гарнитура превышает регламентированную Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» температуру нагрева элементов мебели, которая не должна превышать +40 градусов С /л.д.85-113/.

Доводы представителей ответчика, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт О подтвердила сделанные ею выводы, последовательно разъяснила процесс проведения исследования, по результатам которого она пришла к сделанным в заключении выводам, указав, что нарушений правил эксплуатации кухонного гарнитура со стороны истца не выявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом к ответчику требования об устранении недостатков в кухонном гарнитуре марки «Lorena» в виде отслоения и коробления пленки ПВХ на фасаде левого модуля под вытяжку.

Истец Черепанова Е.Н. просит взыскать с ответчика на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за период просрочки с 25.06.2018 по 15.02.2019, сниженную с учетом ст.333 ГК РФ до 176437 рублей (цена товара).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 20000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке мебели. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости шкафа, а не от общей цены договора, суд считает не состоятельными. Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость конструктивных элементов кухонного гарнитура в отдельности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11000 рублей 00 копеек (20000 руб.+ 2000 руб. х 50%), в том числе: в пользу истца Черепановой Е.Н. в размере 5500 рублей 00 копеек, в пользу общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в размере 5500 рублей 00 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, приходит к выводу о том, что полный размер штрафа соразмерен последствиям неисполненного ответчиком перед истцом обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 565 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей», действующее в интересах Черепановой Евгении Николаевны к индивидуальному предпринимателю Выховскому Юрию Аркадьевичу о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Выховского Юрия Аркадьевича устранить недостатки в кухонном гарнитуре марки «Лорена» в виде отслоения и коробления пленки ПВХ фасаде левого модуля под вытяжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выховского Юрия Аркадьевича в пользу Черепановой Евгении Николаевны неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5500 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выховского Юрия Аркадьевича в пользу общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» штраф в размере 5500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выховского Юрия Аркадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 565 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева