Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2013 ~ М-582/2013 от 22.01.2013

Дело №2-1184/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от 29.09.2012 года в 19 часов 05 минут у дома <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ- 217030, гос. № № ФИО10, гражданская ответственность которого, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86351, 49 руб., расходы по оценке составили 2500 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля составили 2700 руб., почтовые расходы 418, 35 руб.

Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 830 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 963 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля 2700 руб., почтовые расходы 418, 35 руб., судебные расходы и штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки Ниссан Альмера, гос. № № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 50 км в час. На заднем сидении автомобиля находилась его жена ФИО6, а за задним сидением было установлено кресло для ребенка, в котором находилась их дочь. Неожиданно для него, с <адрес> в <адрес> выехал автомобиль марки ВАЗ- 21730, гос. № №, который, не уступая ему дорогу начал осуществлять поворот налево. Для того, чтобы избежать столкновение он принял меры к торможению и принял левее, однако столкновения избежать не удалось, автомобиль столкнулись практически «лоб в лоб». После столкновения автомобили отъехали друг от друга, при этом, расстояние было такое, что имел возможность между ними пройти человек. Поскольку его ребенок получил повреждение руки, на место были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, а также сотрудники ГИБДД. После того, как приехала «скорая», он с дочерью находилась в машине скорой медицинской помощи и не осуществлял контроль за тем, каким образом сотрудники ГИБДД производили замеры на месте ДТП и оформляли схему ДТП. В момент ДТП было темно, шел дождь.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО10, ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ- 217030, гос. № № ФИО10, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, оформленным сотрудниками ГИБДД.

ФИО10 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, копию свидетельства о регистрации автомобиля и иные документы, необходимые для выплаты, что подтверждается описью вложений в ценное письмо.

До настоящего времени ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба и механизм образования повреждений на его автомобиле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» ФИО8

Согласно выводам судебной экспертизы от 18 марта 2013 года за №,№, проведенной экспертом ООО «Экспертно-кринималистический центр «Норма» ФИО8, повреждения автомобиля марки Ниссан Альмера, зафиксированные в акте осмотра за № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и на представленных фотоизображениях, не могли быть образованы в представленных объяснениями водителей обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 дала показания, которые аналогичны доводам истца.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что судебную экспертизу он проводил на основании административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений водителей, которые содержаться в нем. В данных объяснениях истец не упоминал о том, что автомобили после удара откатились друг от друга и о том, что он принимал меры к торможению. Поскольку на первом этапе проведения судебной экспертизы он пришел к выводу о невозможности образования повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, изложенных в административном материале, к следующим этапам проведения судебной экспертизы он не перешел. В настоящем судебном заседании изменились исходные данные, которые, возможно, могут повлиять на его выводы. Возможно, следы торможения на месте ДТП затекли по причине временного промежутка между ДТП и оформлением схемы ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами, в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, 56/13, проведенной экспертом ООО «Экспертно-кринималистический центр «Норма» ФИО8, повреждения автомобиля марки Ниссан Альмера, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства на день проведения судебной экспертизы составляет 81963, 03 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение дополнительной судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы полностью соответствует Закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

По мнению суда в основу решения необходимо положить выводы именно дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 31 марта 2013 года, поскольку оно подготовлено с учетом пояснений, которые дал истец, как участник ДТП, относительно местоположения его автомобиля после столкновения с автомобилем виновника. Тот факт, что сотрудниками ГИБДД место столкновения было указано иным образом, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Сомнений в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, у суда не имеется. Факт ДТП подтверждается материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО6 Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел заявленные повреждения, а также того, что заявленные истом повреждения автомобиля могли быть образованы при иных обстоятельствах, чем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также понес почтовые расходы в сумме 418, 35 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме 2700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, п. 10 Правил ОСАГО, следует взыскать страховое возмещение в сумме 87581, 38 руб. (81963, 03 руб. + 2500 руб. + 2700 руб. + 418, 35 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 830 руб., а на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 24000 руб., а на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2827 руб. 44 коп.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в той части, которая не урегулирована ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в установленные Правилами ОСАГО и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43790, 69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87581 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 830 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 43790 ░░░. 69 ░░░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2827 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░