Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2016 ~ М-1480/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Холкиной О.С.,

с участием представителя истца Кельчиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1691/2016 по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания»
к Шаймухамбетову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Шаймухамбетову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В исковом заявлении страховая компания указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Карповой А.О., а также автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
«№», под управлением ответчика. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Шаймухамбетов А.С.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в
ООО СК «Оранта». Автомобиль марки «<данные изъяты>», получивший в результате ДТП механические повреждения, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «Объединенная страховая компания».

АО «Объединенная страховая компания» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Карповой А.О. сумму страхового возмещения в размере 193 000 руб. Стоимость причиненного ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составила 184 660,75 руб.

Впоследствии страховая компания виновника ДТП в рамках заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика как с лица виновного в причиненном ущербе сумму понесенных расходов по возмещению убытков Карповой А.О. в размере 64 660,75 руб., а также стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 140 руб.

В судебном заседании представитель истца Кельчина К.С. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Участвующие в деле третьи лица Карпова А.О., Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Карповой А.О., а также автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
«№», под управлением ответчика.

Из представленной истцом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Шаймухамбетов А.С.

Однако справка о ДТП не является документом, подтверждающем вину участника ДТП. Из представленного суду административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного административного расследования водитель Шаймухамбетов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Данное обстоятельство подтверждается вынесенным в отношении Шаймухамбетова А.С. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в результате проведенного административного расследования водитель Карпова А.О. также признана виновной в совершении административного правонарушения. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Карповой А.О., следует, что в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора).

Изложенные в административном материале обстоятельства по существу сторонами не оспорены в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, характер совершенных водителями административных правонарушений, суд полагает, что вина водителей Карповой А.О. и Шаймухамбетова А.С. в произошедшем ДТП является равной (обоюдной).
Таким образом, степени вины каждого из водителей определяется судом в размере 50 %.

По смыслу закона при причинении ущерба владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ответчика Шаймухамбетова А.С. на дату ДТА была застрахована в ООО СК «Оранта»
(в настоящее время лицензия отозвана у страховой компании).

В свою очередь, автомобиль марки «<данные изъяты>», получивший в результате ДТП механические повреждения, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «Объединенная страховая компания».

Установлено, что АО «Объединенная страховая компания» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Карповой А.О. сумму страхового возмещения в размере 193 000 руб. Стоимость причиненного ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составила
184 660,75 руб.

Впоследствии страховая компания виновника ДТП в рамках заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Установлено также, что АО «Объединенная страховая компания» после обращения в страховую компанию собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», Шаймухамбетова С.З. выплатило ему
53 502,48 руб., что составила 50 % от суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик Шаймухамбетов А.С. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>»
на дату ДТП.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд постановляет взыскать с Шаймухамбетова А.С. в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 32 330,38 руб.
(из расчета: 184 660,75 руб. - 120 000 руб. * 50 %).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 929, 947, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 194 - 199, 310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Шаймухамбетову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шаймухамбетова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 32 330 (тридцать две тысячи триста тридцать) руб. 38 коп.

Взыскать с Шаймухамбетова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере
1 170 (одна тысяча сто семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья__________________________Абишев М.С.