Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24558/2021 от 21.06.2021

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-24558/2021 (2-6151/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серняевой <М.В.> на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Танцюра Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Серняевой М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между Серняевой М.В. и Танцюра Н.И. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <...> выпуска, белого цвета, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 400 000 руб., которые были переданы ответчику в момент подписания договора купли-продажи. В установленные десять дней автомобиль на регистрационный учет не был поставлен ввиду его технической неисправности, повлекшей невозможность его самостоятельного передвижения. После произведенного ремонта истец обратился в отдел ГИБДД для регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано, ввиду запрета на совершение регистрационных действий на основании решения суда. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» к Чайкину В.В., Васильеву В.А., Пащенко А.Р., Серняевой М.В., Танцюра Н.И. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что у него возникло право требовать с продавца возврата денежных средств, оплаченных в счет покупки автомобиля. В целях защиты нарушенного права подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 214 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 21 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года исковые требования Танцюра Н.И. к Серняевой М.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Серняевой М.В. в пользу Танцюра Н.И. денежные средства, уплаченные за автомобиль <...> выпуска, белого цвета в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 214 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 21 300 руб.

В апелляционной жалобе Серняева М.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен после заключения договора купли-продажи.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Серняевой М.В. по доверенности Близнецов С.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, так как до настоящего времени автомобиль истцом ответчику не возращен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Танцюра Н.И. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 03 июля 2021 года прибыло в место вручения, 05 июля 2021 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 11 июля 2021 года судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Серняева М.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 03 июля 2021 года прибыло в место вручения, 05 июля 2021 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 11 июля 2021 года судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Серняевой М.В. и Танцюра Н.И. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, белого цвета, стоимостью 2 400 000 руб.

В п. 3 договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства <Адрес...> собственником автомобиля <...> является Танцюра Н.И. на основании договора купли-продажи от <Дата ...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» к Чайкину В.В., Васильеву В.А., Пащенко А.Р., Серняевой М.В., Танцюра Н.И. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Меридиан» к Чайкину В.В., Васильеву В.А., Пащенко А.Р., Серняевой М.В., Танцюра Н.И. удовлетворены.

Суд признал недействительными: договор купли-продажи транспортного средства <...> от <Дата ...>, заключенный между Чайкиным В.В. и Васильевым В.А., договор купли-продажи транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <№...> от <Дата ...>, заключенный между Васильевым В.А. и Пащенко А.Р., договор купли-продажи транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <№...> от <Дата ...>, заключенный между Пащенко А.Р. и Серняевой М.В., договор купли-продажи транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <№...> от <Дата ...>, заключенный между Серняевой М.В. и Танцюра Н.И.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Танцюра Н.И. возвратить автомобиль <...> в собственность Чайкина В.В.

Взысканы с Чайкина В.В. в пользу ООО «Меридиан» судебные расходы, понесенные истцом, в размере 25 000 руб., в том числе15 800 руб. – стоимость услуг судебного пристава, расходы по оплате государственной пошлины – 9 200 руб.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года судом апелляционной инстанции установлено, что <Дата ...> судебный пристав исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства <№...> объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <№...>.

Согласно сведениям с официального сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Серняевой М.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года вступило в законную силу, то оно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, ответчиком не представлено.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный <Дата ...> между Серняевой М.В. и Танцюра Н.И. и суд применил последствия недействительности сделки, обязав Танцюра Н.И. возвратить указанный автомобиль в собственность Чайкина В.В., что свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил передачу истцу спорного транспортного средства свободного от любых прав третьих лиц, принимая во внимание, что покупатель не давал согласия принять товар, обремененный правами третьих лиц, Танцюра Н.И. не знал о наличии оснований для изъятия у него товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, то суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика оплаченной истцом стоимости автомобиля <...>, в размере 2 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 214 256,18 руб.

Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата ...>, что свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, принадлежащих истцу, то суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 256 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, так как до настоящего времени автомобиль истцом ответчику в порядке двусторонней реституции не возращен, судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящем деле согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> положение сторон приведено в первоначальное положение путем возврата автомобиля <...> Танцюра Н.И. в собственность Чайкина В.В., что исключает возможность передачи указанного транспортного средства истцом ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен после заключения договора купли-продажи, противоречат преюдициальным обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которым установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложен <Дата ...>, то есть до заключения между сторонами настоящего спора договора купли-продажи автомобиля от <Дата ...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, ввиду ссылки на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи транспортного средства, суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил положения ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вынес решение на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым договор купли-продажи транспортного средства <...>, заключенный между Серняевой М.В. и Танцюра Н.И. признан недействительным, исключает возможность рассмотрения вопроса о его расторжении по правилам ст.ст. 450-452 ГК РФ, так как указанные положения законодательства распространяются на договора, не имеющие порока при их заключении, и влекущие юридические последствия, в том числе в случае их изменения, либо расторжения, в то время, как при разрешении настоящего спора в результате признания договора купли-продажи недействительным, юридические последствия для сторон не наступили, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и определяемые в настоящем случае по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серняевой <М.В.> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина