Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 (2-5052/2020;) ~ М-4276/2020 от 23.07.2020

Дело №

46RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету дорожного хозяйства <адрес> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Комитету дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба в размере 125 559 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 711 рублей, почтовых расходов в размере 738 рублей, расходов по услугам эксперта в размере 20 00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>. вследствие наезда на препятствие (яму на дорожном полотне) транспортное средство Форд Фокус государственный номер Е 969 НУ 46, принадлежащее ему на праве собственности получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги – выбоина на проезжей части длина – 2,9м., ширина - 0,8м., глубина -0,11м. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы по устранению повреждения автомобиля составили 125 559 рублей 38 копеек. За услуги эксперта им было оплачено 20 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, указав, что указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ запчасти, подлежащие замене не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах дела отсутствуют фото, свидетельствующие о наличии недостатков дорожного полотна.

    В судебное заседание представитель третьего лицо – Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный номер Е 969 НУ 46, 2012 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>. вследствие наезда на препятствие (выбоину на проезжей     части) транспортное средство Форд Фокус государственный номер Е 969 НУ 46, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения (передняя левая резина колеса, задняя левая резина колеса).

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги – выбоина на проезжей части длина – 2,9м., ширина - 0,8м., глубина - 0,11м.

Такое состояние дороги представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу пп. 5.2.4, 5.3 «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.

Согласно п. 4.1 ФИО7 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 4.2 ФИО7 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу п. 4.4 ФИО7 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги общего пользования, наезд транспортного средства на который повлек причинение материального ущерба истцу в связи с механическими повреждениями транспортного средства.

Наличие причинно-следственной связи между наездом транспортного средства, принадлежащего истцу, на дефект дорожного покрытия и получением механических повреждений транспортным средством: повреждение, у суда сомнений не вызывает, с учетом содержания исследованных в ходе судебного разбирательства акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснения к экспертному заключению.

Доказательств тому, что механические повреждения по результатам осмотра образовались при иных обстоятельствах либо не могли образоваться при обстоятельствах, заявляемых истцом, в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчики на наличие таких обстоятельств не ссылались и доказательств тому не привели.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению о том, что все механические повреждения транспортного средства зафиксированные в вышеприведенном акте осмотра, были получены при указанных истцом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Устава <адрес>, принятого на основании решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации <адрес> (ст. 47 Устава).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления ФИО1 округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах ФИО1 округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по <адрес> такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», утвержденных постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Как следует из пп. «в» п. 2 п. 6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п. 2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, утвержденного решением ФИО1 №-РС от ДД.ММ.ГГГГ, на данный комитет была возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-РС данная функция исключена в связи с учреждением Комитета дорожного хозяйства <адрес>, на который положением, утвержденным решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах ФИО1 округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В целях выполнения данной задачи Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; готовит и вносит на утверждение Администрации <адрес> установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения; планирует мероприятия по проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта и строительства автомобильных дорог; обеспечивает соблюдение требований законодательства Российской Федерации к нормированию в сфере закупок работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; обеспечивает получение разрешительной документации до начала выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после завершения работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также передачу объектов строительства, реконструкции и ремонта в муниципальную казну после окончания работ; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды.

В соответствии с Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-РС «О бюджете <адрес> на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» Комитет ЖКХ <адрес> являлся главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске.

В дальнейшем Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-РС «О бюджете <адрес> на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного распорядителя бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, предусмотрен Комитет дорожного хозяйства <адрес>.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что на комитет Дорожного хозяйства <адрес> как структурное подразделение Администрации <адрес>, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<адрес>», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «<адрес>» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основывала на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125 559 рублей 38 копеек.

Ответчиком обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась, о проведении по делу судебной экспертизы представители ответчиков и третьего лица на стороне ответчика не ходатайствовали; доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленного размера ущерба фактическому, указанной процессуальной стороной не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с чем, с Комитета дорожного хозяйства <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 125 559 рублей 38 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, при удовлетворении заявленного иска с Комитета дорожного хозяйства <адрес> подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 711 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 738 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с казны муниципального образования «<адрес>» в лице Комитета дорожного хозяйства <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 559 рублей     38 коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 711 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 20 000 рублей и почтовые расходов в сумме 738 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья